咯吱作響的腳踏車是個真實的故事，有個皆大歡喜的結局。簽契約的美國人去了中國的工廠，測試了幾輛腳踏車，和廠長在鄉村里騎了幾圈，並且委婉地問了咯吱聲的問題。買家最後按時收到沒有咯吱聲的腳踏車。買家對質量很滿意，又下了一個訂單。
典型的美國式矛盾解決方式是直接面對："讓我們談一下吧。"美國的個人主義文化鼓勵人們把個人利益放在首位，並扭轉不利於自己達到預期結果的局面。正面應對的缺點在於它會使問題變得個人化，就像腳踏車的例子，從車的問題轉移到生產車的人們。
與此相反，委婉的應對方式在團隊精神文化中是規範化的。大多數亞洲國家都崇尚這種文化，他們強調社會和諧，總是考慮其他各方的利益。所以利益有衝突的各方不需要直面對方。亞洲國家的談判者常常依賴中間人協調。
如果沒有中間人，口頭衝突也是委婉的，讓信息接受者自己分析得出結論；"你認為買家會怎樣看這咯吱聲，"而不是"如果不解決這個問題買家就會退貨".委婉的應對可以避免問題針對某一個人。在一個面子至關重要的文化中，委婉應對可以避免造成對他人的不尊重。
有人可能認為，直接應對在西方文化中永遠適用，而委婉應對則總適用在其他文化里。然而，最近的研究對這樣的理論提出了質疑。委婉應對同樣適於西方文化。畢竟美國人也不想丟面子。一旦產生不尊重對方的情況，關係破裂，信任出現危機，報復的可能性也會增加。
美國談判者可以從團隊精神文化中學習一個道理：如果你想解決問題，維持關係，就試試委婉地應對。
用地位爭取讓步
第二個談判問題源於紐約時報萊斯利考夫曼（lesliekaufman）的一篇關於零售巨頭活爾瑪和美國橡膠管家公司（rubbermaid）的文章。沃爾瑪一向以與供應商簽訂低利潤大批量的契約而著稱。當橡膠管家公司某個產品的零部件價格上漲時，本來微薄的利潤被壓得微乎其微。於是他們要求與沃爾瑪重新簽契約。我們不知道其要求的具體內容，也不知道沃爾瑪的反應。但不難想像，橡膠管家公司作了一個類似a的選擇，"談契約時，我們的原料成本過去幾年一直很穩定。最近的油價上漲無法預料和掌控，所以我們需要談判。"一個理性的談判者把自己所看到的現實告訴對方，希望能說服對方讓步。通常這種基於阿里斯多德學派的事實性的邏輯論斷包含威脅（如果你不怎么樣，我就會怎么樣）和承諾（如果你同意這樣，我就答應你怎么樣）。
沃爾瑪和橡膠管家公司的談判反映了一種理性的方式。最終，沃爾瑪同意提高橡膠管家產品的零售價；但是橡膠管家沒有權力阻止沃爾瑪把它的產品撤櫃並換上其竟爭者的產品。
在這個問題里，選擇b是一種在亞洲文化里典型的感性說服方式。說服是基於關係和義務而不是理性的爭論。盛行於亞洲文化的團隊精神和等級制度可以解釋這種情感訴求的說服力。
在亞洲，個人總是位於錯綜複雜的社會關係網中。情感訴求本身就提醒對方有某種關係的存在，而且其中一方有更高的地位 ，地位高的有責任幫助地位稍低的一方。