3、王平教授的《恢復性司法理論與實踐》講座，關注了當下司法改革的前沿問題。恢復性司法，說的玄而又玄，其實還是離不開非刑罰化、非罪行化、輕刑化、人性化。就是從綜合治理的角度、維穩的角度出發，也是應當尋找刑罰的替代制度、具體執行制度。畢竟，法律不是萬能。罪刑化只是針對嚴重社會危害性犯罪的。而一味的的刑罰化、重刑化，治標不治本，解決不了社會的根本矛盾和衝突。刑法自古有之，但犯罪依然不減當年。這個情況，有的學者就認為是刑罰的失敗。其實，我們應當看到的是，刑罰只是治理社會的一個手段，而不是全部。從這個方面理解，我想，恢復性司法的提出就不是偶然。
但是，在中國要實現恢復性司法，也是需要時間的漫長等待的。刑事和解、社區服務等等，具體實施起來，就很難說不走樣、不變形了。會不會變成放縱犯罪的幌子，目前還不清楚。希望監督可以跟上，解決恢復性司法實施時的執行公平問題。另外，一項新的制度的實施，需要考慮社會大眾的接受程度、社會民眾的心裡感受。沒有這一個基礎，制度的改革、變革很難成功。
所以，恢復性司法，只是一個方向，一個前途未卜的方向。
4、梁根林教授的《刑事政策與公訴工作》講座，從罪刑法定主義的現代理解、機能，寬嚴相濟刑事政策的含義、機能，罪行法定主義與寬嚴相濟刑事政策的關係，以及寬嚴相濟刑事政策在公訴工作中的實際運用等方面做了具體的闡述。記憶深刻的是，梁老師對罪行法定主義的新的理解和闡述及其在現代刑法理論的發展，清楚地認識了罪刑法定主義的“與時俱進”。另外，梁老師關於寬嚴相濟刑事政策從單一的刑事司法政策向複合的刑事立法、司法政策的地位的上升，可以看到了寬嚴相濟的歷史發展脈絡，以及寬嚴相濟刑事政策承擔的歷史使命。在論述罪行法定主義與寬嚴相濟刑事政策關係的時候，對比得當，分析準確，闡述有條有理。在隨後闡述寬嚴相濟刑事政策在公訴業務中的具體運用時，結合正在修訂的《刑法修正案（八）》的立法狀況，分析了寬嚴的關係、寬嚴相濟與罪刑法定的關係。梁根林教授還提出了量刑對定罪的“反制”關係，從實踐出發，列舉了五類量刑對定罪的反制，並以此作為寬嚴相濟在法律實踐中的運用的表現。分析得非常到位，也很切合中國實際。但個人理解，寬嚴相濟刑事政策在中國的具體運用、普遍運用，還需要司法人員一顆良心，如此，良法才可以獲得良好的效果。
5、張明楷教授的《認定犯罪的方法》這一講座，個人覺得是這次培訓班中，講得最好、最有用、也講的非常具體的講座。因為認定犯罪，是司法官的職責，定罪也是量刑的先決條件。如果定罪不當，重則冤假錯案，輕則放縱罪犯。所以，認定犯罪最為重要。而認定犯罪的方法，在司法實踐中，存在著很多違反邏輯、常理的具體運用。在講座中，張明楷教授也直截了當地指了出來。在闡述應當如何認定犯罪的方法問題上，張明楷教授提出了 等等方法。張明楷教授論述定罪方法時，也論述了分析案件事實與適用法律條文，套用構成要件之間的關係，可謂最具操作性。當然，也是我們最容易犯的毛病。所以，應當避免經驗的干擾。經驗固然重要，但是深厚的法理功底才是根本的解決問題之道。構成要件間的具體分析，法律事實的概括提煉，發條中具體犯罪的構成要件與具體的生動豐富案件之間的矛盾處理，只有遵循理論到實踐，實踐再到理論的輪迴，才能得到正確的定罪結果。法理邏輯與“三段論”，是解決定罪問題的歸宿，而不是違背法律邏輯和三段論。在論述過程中，張明楷教授解說深入淺出、舉例生動、信手拈來、通俗易懂。所謂，大家不愧是大家。