6、邵青春與王艷萍兩位公安部司法鑑定中心的專家，分別講授了《dna鑑定的法庭證據套用》、《痕跡檢驗與法庭證據》兩個課題，圍繞的是司法鑑定這個主題。從個人的觀察、感受和不長時間的辦案經驗來看，雖然司法鑑定在司法中廣泛運用，但是，鑒於司法官們自身業務水平、能力、專業知識領域的限制，對司法鑑定證據的審查，還是缺乏足夠的重視和理解，只是達到了“用”司法鑑定結論的程度，而不知道如何審查司法鑑定過程、鑑定程式、鑑定報告等。所以，安排這樣的課程，具有十分重要的意義，本人也受益匪淺。在這方面的知識，的確需要“補課”，而且是應當“惡補”。正所謂是，“缺什麼，補什麼”，這樣的課很需要。
dna鑑定，作為一項高科技技術在司法、法庭領域的套用，已經25年了，但是在中國的發展還是很滯後的。邵青春老師從dna技術的基本生物學原理、dna技術作為法庭技術的運用發展歷史、以及dna司法鑑定技術的機能、特性等角度，讓我們深刻了解了這項新技術的高科技含量，以及在司法領域的“用武之地”。另外，還結合美國棒球明星辛普森殺妻一案，談了dna在法庭鑑定領域的運用及碰到的實際情況等。雖然晦澀，難懂，但是對於補課頗有效益。
王艷萍老師講述的痕跡鑑定技術及司法運用，也很有裨益。雖然，三年的辦案，很多碰到痕跡鑑定，最多只是鑑定槍枝的可發射性時才遇到，但是，痕跡鑑定，歷史悠久，技術成熟，其運用對於偵查案件、突破案件起到非常明顯的效果。王老師從痕跡鑑定的含義、分類、痕跡鑑定技術的發展、運用的角度進行了闡述。另外，還說明了痕跡鑑定技術在司法領域運用需要注意的問題、以及司法鑑定結論審查時需要注意的事項。審查時，需要從程式和實體兩個方面進行，而且不能讓司法鑑定替代法律認定。畢竟，司法鑑定具有科學性，更具有經驗性。它只是專業人士對專業問題的認知、思考、分析的結果，只是一份證據，而不是全部。這些提醒，對於我們審查鑑定結論這一證據大有裨益。
說到司法鑑定，其實，從現狀看來，高科技的鑑定技術，還掌握在上級司法機關手裡，作一個dna鑑定還要送省級偵查機關，耗費時間，耽誤訴訟。如果中國的大部分基層司法機關也能掌握這些技術，具備這些鑑定條件，對於偵查、起訴、審判，該是多么便利的事情。希望今後，這些高科技鑑定技術的實驗室和專業人才隊伍能夠遍及全國的基層司法機關，為法庭服務。
總之，關於司法鑑定與證據審查的兩個小小講座，小而彌堅，分量不輕，實踐價值非常突出。
7、高檢院公訴廳倪建華副廳長講解的《“兩個規定”的理解及在公訴工作中的運用》一課，可謂是順應了兩個規定在7月1日開始實施後，如何理解、實施這兩個規定這一問題，所作的最為具體、精彩、深入的講解。其內容包括兩個規定出台的背景、時間經過、醞釀過程，規定的總體內容概覽，包括了很多原則性、操作性的規定，並且也分析了公訴工作中實施這兩個規定所遇到的挑戰和困難及其應對措施和策略等。
這些，清楚地讓我們了解了兩個證據規定出台的背景和發展過程，還從其對內容的大概講解中，知道了這兩個規定既有對過去有關證據規定、實踐經驗的總結和發展，也有對其他法治化國家證據規定的移植和承繼，具有一定的超前性。所以，在實際公訴工作中，我們要付諸實行，或多或少都會面臨一定的困難和挑戰。因為，證明犯罪的責任，逐步地全部落在我們公訴機關身上。如此，則公訴機關就要承擔相關證明不力的風險和責任。這是符合法治國家平衡訴訟要求的，也是正確的方向。但是，目前我國檢察機關的公訴人的能力、水平，以及司法體制還需要進一步的改革和完善，才能提高蒐集、審查證據的能力，提高證明的水平。而且，證明的責任，不是檢察機關一家可以控制和完成的，畢竟偵查權責不在檢察機關，而在公安機關。所以，在審查證據的時候，要發揮公檢法的協調、配合機制，共同提高證據的效力和能力。我想，此時，“檢察引導偵查體制”的建立和完善，可以在此處發揮作用，一展用武之地。而且，在檢察機關內部，偵查監督部門與公訴部門，也要積極配合、協調，共同把好證據關、事實關。