xx年12月23日星期四
說起昨天上午我對第七小組《咬文嚼字》的評課意見，林壁濤老師說，發言簡潔到位，評價準確。我忽然想到，我發言後，掌聲還是不少的，這代表了老師們對我的肯定和支持。我不禁沾沾自喜起來——畢竟我的發言視野在一年時間裡居然由市級講堂（給骨幹教師上課、開設講座）到半個月前的省級論壇（宣讀論文，介紹經驗）再到今天的國家級研修班點評課堂教學，這不僅是量的飛躍，更是質的飛躍，我自己都感到比起一年前在我市骨幹教師講座中，無論那一方面都可以稱得上是不可同日而語了，自我感覺底蘊深得多了，見解深得多了，闡述準確得多了。
今天照例是六個小時的課程實踐——其實已遠遠超過六個小時，因為大家的熱情和積極性都很高，發言也很熱烈、到位，我們都深深感覺到：每一個人的講課和點評都很精彩，每一個人都是真正的專家，都有自己的真知灼見（事實上我們中的卻不乏特級教師和有專長的教師，還有大學教授等等）。
今天的課堂教學繼續了昨天的精彩。第二組的作文講評運用典例正反對比分析法開展教學活動，這是我最為認同的作文教學模式，相比較第八組的作文教學，這節課是很成功的：因為他抓住了典型作文的典型失誤或成功之處，而且很好地調動了學生積極參與作文講評活動。這也得到了王陸教授的充分肯定。而第八組說課說到結束，我和我的同學們普遍感到不知他說了些什麼，教學目的性也不是很明確，也似乎沒有體現這個小組的集體智慧——它只是這位老師過去上過的一節課的分析！當然第二組的教學也不是完美無缺的，比如，溫教授就提醒，無論何種作文課，不能完全指向聯考，應當想想辦法讓學生感到寫作是美好的事情，激發他們寫作的欲望；王陸教授也指出，案例分析法至少應當要進行兩輪教學才可能產生影響，單純靠這一節課是不會給學生產生作用的，因此，在實際教學中，建議至少連續兩個課時訓練同類話題；而且每一種方法其實都有其獨特性，也有其缺陷性的——這一點我昨天就說過，任何課堂教學都不會是完美的！
第十組的古典詩詞賞析課——歐陽修的《蝶戀花·庭院深深深幾許》，真正實現了“賞析”的目標，這是一節上得最好的課。課堂很好地體現和突出了“賞析”——誦讀、品析、探究，而且在教學方式上，我覺得他抓準了教學的切入點：女子形象的逐層深入分析，即教學的裂縫——疑難點，學生在這節課中將會有“乾貨”（學生說得出的收穫），所以，我們組的老師評價道：體現了教學的兩條腿走路——抓住了文本，抓住了學生，實現了兩條腿走路，而且是往上走的。王陸教授也說，他設計的問題合理也富有成效。我想，通過誦讀賞析人物形象，也是我一貫的主張，但是，我在組織教學中，似乎做不到這樣有深度的分析，這也許源於我對教學的不夠專注和知識底蘊的欠缺，所以，我覺得自己還很有必要多讀一點書，多開闊一點知識視野——這讓我想起下午聽到的一件事情：北大領導為了提升保全和廚師們的人文素養，居然專門組織他們開設山水畫講座，而且，這些人居然都很積極地參加講座，以致想去聽課的老師擠都擠不進去。在這裡，和來自全國各地的頂級教師接觸多了，我更體會到了自己知識的欠缺，而這一點，也許就是制約我上好課的根本點！
相比較第五組的《歸去來兮辭》，我覺得設計不錯，這也是一種教法，但是，總感到讓學生朗讀的機會和時間太少，因為抒發真情是本文的最為突出的特點，讀，就成為教學本文最為重要的方法了。本節課倒是教師自己在深情並茂的朗讀——這也是女教師很容易犯的毛病，因為他們自信自己能朗讀得很好，此前我也曾聽過類似的課，這樣的課，往往教師自己讀完了，似乎煽動起了情感，其實學生那頭往往毫無反應。對此，我以為這是大忌，我向來覺得，無論學生的朗讀水平再差，都必須讓學生多朗讀，這也是我教學文言文的基本做法。這個觀點得到了點評教師的回應，程翔老師也說：“本文美，美到沒法講。所以，應當讓學生多吟誦，在吟誦中發現問題，再讓學生提出問題進行討論。”不過隨後他提到的一個觀點我卻不能接受，他說，大師的作品應當仰視，你也沒有資格與之對話，更不應探究。我覺得提出質疑是非常正常的，也許大師的作品的確美輪美奐，但也應當允許學生提出自己的見解，那種唯權威論只會造就一批一批唯唯諾諾的奴才來。
最後再談談我們組的說課，高老師採納了我們提出的部分意見，結果挺有趣，沒有採納的部分正好就被點評的老師批評的部分——我們建議使用案例對比法回顧新聞的特點，並以此賞析本文“最別致”的地方。結果他採用的是學案教學法，這也是可行的，問題是這個學案重在梳理事件的過程，我認為事件過程沒有必要過多梳理，因為這些都是顯性而且學生能很容易就找得到的東西。所以，溫教授在點評時，也認為這是一個缺陷，當然他也指出，本節課教師的課堂語言很感親近，拉近了師生的距離，他很反對課堂語言的書卷氣，認為這是很做作的東西。