《晉書》卷十九 志第九

《祭法》王社太社，各有其義。天子尊事郊廟，故冕而躬耕。躬耕也者，所以重孝享之粢盛。親耕故自報，自為立社者，為藉田而報者也。國以人為本，人以谷為命，故又為百姓立社而祈報焉。事異報殊，此社之所以有二也。

王景侯之論王社，亦謂春祈藉田，秋而報之也。其論太社，則曰王者布下圻內，為百姓立之，謂之大社，不自立之於京都也。景侯此論據《祭法》。《祭法》："大夫以下成群立社，曰置社。"景侯解曰，"今之里社是也"。景侯解《祭法》，則以置社為人間之社矣。而別論復以太社為人間之社，未曉此旨也。太社，天子為百姓而祀，故稱天子社。《郊特牲》曰："天子太社，必受霜露風雨。"以群姓之眾，王者通為立社，故稱太社也。若夫置社，其數不一，蓋以里所為名，《左氏傳》盟於清丘之社是也。眾庶之社，既已不稱太矣，若復不立之京都，當安所立乎！

《祭法》又曰，王為群姓立七祀，王自為立七祀。言自為者，自為而祀也；為群姓者，為群姓而祀也。太社與七祀其文正等。說者窮此，因雲墳籍但有五祀，無七祀也。案祭，五祀國之大祀，七者小祀。《周禮》所云祭凡小祀，則墨冕之屬也。景侯解大厲曰，"如周杜伯，鬼有所歸，乃不為厲"。今雲無二社者稱景侯，《祭法》不謂無二，則曰"口傳無其文也"。夫以景侯之明，擬議而後為解，而欲以口論除明文，如此非但二社當見思惟，景侯之後解亦未易除也。

前被敕，《尚書·召告》乃社於新邑，惟一太牢，不二社之明義也。案《郊特牲》曰社稷太牢，必援一牢之文以明社之無二，則稷無牲矣。說者曰，舉社則稷可知。苟可舉社以明稷，何獨不舉一以明二？國之大事，在祀與戎。若有二而除之，不若過而存之。況存之有義，而除之無據乎？

《周禮》封人掌設社壝，無稷字。今帝社無稷，蓋出於此。然國主社稷，故經傳動稱社稷。《周禮》王祭社稷則絺冕，此王社有稷之交也。封人所掌社壝之無稷字，說者以為略文，從可知也。謂宜仍舊立二社，而加立帝社之稷。

時成粲義稱景侯論太社不立京都，欲破鄭氏學。鹹重表以為："如粲之論，景侯之解文以此壞。《大雅》雲'乃立冢土'，毛公解曰，'冢土，大社也。'景侯解《詩》，即用此說。《禹貢》'惟土五色'，景侯解曰，'王者取五色土為太社，封四方諸侯，各割其方色土者覆四方也'。如此，太社復為立京都也。不知此論何從而出，而與解乖，上違經記明文，下壞景侯之解。臣雖頑蔽，少長學門，不能默已，謹復續上。"劉寔與鹹議同。詔曰："社實一神，而相襲二位，眾議不同，何必改作！其便仍舊，一如魏制。"

其後摯虞奏，以為："臣案《祭法》'王為群姓立社曰太社，王自'為立社曰王社。'《周禮》大司徒'設其社稷之壝'，又曰'以血祭祭社稷'，則太社也。又曰'封人掌設王之社壝'，又有軍旅宜乎社，則王社也。太社為群姓祈報，祈報有時，主不可廢。故凡祓社釁鼓，主奉以從是也。此皆二社之明文，前代之所尊。以《尚書·召告》社於新邑三牲各文，《詩》稱'乃立冢土'，無兩社之交，故廢帝社，惟立太社。《詩書》所稱，各指一事，又皆在公旦製作之前，未可以易《周禮》之明典，《祭法》之正義。前改建廟社，營一社之處，朝議斐然，執古匡今。世祖武皇帝躬發明詔，定二社之義，以為永制。宜定新禮，從二社。"詔從之。

至元帝建武元年，又依洛京立二社一稷。其太社之祝曰："地德普施，惠存無疆。乃建太社，保佑萬邦。悠悠四海，鹹賴嘉祥。"其帝社之祝曰："坤德厚載，邦畿是保。乃建帝社，以神地道。明祀惟辰，景福來造。"

漢儀，每月旦，太史上其月曆，有司侍郎尚書見讀其令，奉行其正。朔前後二日，牽牛酒至社下以祭日。日有變，割羊以祠社，用救日變。執事者長冠，衣絳領袖緣中衣、絳緣以行禮，如故事。自晉受命，日月將交會，太史乃上合朔，尚書先事三日，宣攝內外戒嚴。摯虞《決疑》曰："凡救日蝕者，著赤幘，以助陽也。日將蝕，天子素服避正殿，內外嚴警。太史登靈台，伺侯日變，便伐鼓於門。聞鼓音，侍臣皆著赤幘，帶劍入侍。三台令史以上皆各持劍，立其戶前。衛尉卿驅馳繞宮，伺察守備。周而復始，亦伐鼓於社，用周禮也。又以赤絲為繩以系社，祝史陳辭以責之。社，勾龍之神，天子之上公，故陳辭以責之。日復常，乃罷。"