《晉書》卷十八 志第八

穆帝永和八年，著作郎琅邪王朔之造《通曆》，以甲子為上元，積九萬七千年，四千八百八十三為紀法，千二百五為斗分，因其上元為開闢之始。

後秦姚興時，當孝武太元九年，歲在甲申，天水姜岌造《三紀甲子元歷》，其略曰："治歷之道，必審日月之行，然後可以上考天時，下察地化。一失其本，則四時變移。故仲尼之作《春秋》，日以繼月，月以繼時，時以繼年，年以首事，明天時者人事之本，是以王者重之。自皇羲以降，暨於漢魏，各自製歷，以求厥中。考其疏密，惟交會薄蝕可以驗之。然書契所記，惟《春秋》著日蝕之變，自隱公訖於哀公，凡二百四十二年之間，日蝕三十有六，考其晦朔，不知用何歷也。班固以為《春秋》因《魯歷》，《魯歷》不正，故置閏失其序。魯以閏餘一之歲為蔀首，檢《春秋》置閏不與此蔀相符也。《命歷序》曰：孔子為治《春秋》之故，退修殷之故歷，使其數可傳於後。如是，《春秋》宜用《殷歷》正之。今考其交會，不與《殷歷》相應，以《殷歷》考《春秋》，月朔多不及其日，又以檢《經》，率多一日，《傳》率少一日。但《公羊》、《經》、《傳》異朔，於理可從，而《經》有蝕朔之驗，《傳》為失之也。服虔解《傳》用太極上元，太極上元乃《三統曆》劉歆所造元也，何緣施於《春秋》？於《春秋》而用《漢歷》，於義無乃遠乎？《傳》之違失多矣，不惟斯事而已。襄公二十七年冬十有一月乙亥朔，日有蝕之。《傳》曰：'辰在申，司歷過，再失閏也。'考其去交分，交會應在此月，而不為再失閏也。案歆歷於《春秋》日蝕一朔，其餘多在二日。因附《五行傳》，著朓與側匿之說云：春秋時諸侯多失其政，故月行恆遲。歆不以歷失天，而為之差說。日之食朔，此乃天驗也，而歆反以歷非此，冤天而負時歷也。杜預又以為周衰世亂，學者莫得其真，今之所傳七歷，皆未必是時王之術也。今誠以七家之歷，以考古今交會，信無其驗也，皆由斗分疏之所致也。《殷歷》以四分一為斗分，《三統》以一千五百三十九分之三百八十五為斗分，《乾象》以五百八十九分之一百四十五為斗分，今《景初》以一千八百四十三分之四百五十五為斗分，疏密不同，法數各異。《殷歷》斗分粗，故不施於今。《乾象》斗分細，故不得通於古。《景初》斗分雖在粗細之中，而日之所在乃差四度，日月虧已，皆不及其次，假使日在東井而蝕，以月驗之，乃在參六度，差違乃爾，安可以考天時人事乎？今治新曆，以二千四百五十一分之六百五為斗分，日在斗十七度，天正之首，上可以考合於《春秋》，下可以取驗於今世。以之考《春秋》三十六蝕，正朔者二十有五，蝕二日者二，蝕晦者二，誤者五，凡三十三蝕，其餘蝕經無日諱之名，無以考其得失。圖緯皆雲"三百歲斗歷改憲"。以今新施於春秋之世，日蝕多在朔，春秋之世，下至於今，凡一千餘歲，交會弦望故進退於三蝕之間，此法乃可永載用之，豈三百歲斗歷改憲者乎？

甲子上元以來，至魯隱公元年已未歲，凡八萬二千七百三十六，至晉孝武太元九年甲申歲，凡八萬三千八百四十一，算上。

元法，七千三百五十三。

紀法，二千四百五十一。

通數，十七萬九千四十四。

日法，六千六十二。

月周，三萬二千七百六十六。

氣分，萬二千八百六十。

元月，九萬九百四十五。

紀月，三萬三百一十五。

沒分，四萬四千七百六十一。

沒法，六百四十三。

斗分，六百五。

周天，八十九萬五千二百二十。一名紀日。

章月，二百三十五。

章歲，十九。

章閏，七。

歲中，十二。

會數，四十七。日月八百九十三歲，凡四十七會，分盡。

氣中，十二。

甲子紀 交差，九千一百五十七。

甲申紀 交差，六千三百三十七。

甲辰紀 交差，三千五百一十七。

周半，一百二十七。