天下有道，卻走馬以□；天下無道，戎馬生於郊。
羅振玉曰：“糞”，敦煌本作“□”，乃“糞”之別構。
謙之案：碑本同。又羅卷“戎”誤作“我”，羅失校。“糞”，傅本作“播”。畢沅曰：“‘糞’‘播’古字通用。”玉篇：“播，種也。”疑老子此處或有播種之義。
彭耜曰：“朱文公本‘糞’下有‘車’字，謂以走馬卻糞車也。頃在江西見有所謂糞車者，方曉此。”吳澄曰：“‘糞’下諸家並無‘車’字，惟朱子語錄所說有之，而人莫知其所本。今按張衡東京賦雲‘卻走馬以糞車’，是用老子全句，則後漢之末，‘車’字未闕，魏王弼注去衡未遠，而已闕矣。蓋其初偶脫一字，後人承舛，遂不知補。車、郊協韻，闕‘車’字則無韻。”謙之案：車、郊無韻，說見下。
易順鼎曰：按文子精誠篇云：“惟夜行者能有之，故卻走馬以糞，車軌不接於遠方之外。”或以“車”字連上讀，亦可為吳說作證。然淮南覽冥訓云：“故卻走馬以糞，而車軌不接於遠方之外。”“糞”下有“而”字，則“車軌”當連讀矣。高注云：“‘卻走馬以糞”，老子詞也，止馬不以走，但以糞糞田也。一說：國君無道，戎馬生於郊，無事走馬以糞田也，故兵車之軌不接遠方之外。”淮南有許慎、高誘兩注，此一說疑許注，而與高義同。東京賦薛綜注亦引老子“ 卻走馬以糞”，是漢末傳老子者皆無“車”字，張衡殆誤讀文子與！王弼“以糞田”，正用舊義也。車、郊音亦相遠，吳氏以為協韻，尤所未詳。又按文子自然篇云：“足跡不接於諸侯之境，車軌不結於千里之外。”是“車軌”連讀無疑矣。何氏焯讀書記謂文子作“糞車”，李注偶未引及，非也。
謙之案：張景陽七命注引王弼曰：“天下有道，修於田而已，故卻走馬以糞田。”又漢書西域傳顏師古註：“老子德經曰：‘天下有道，卻走馬以為糞。’”疑“糞”字或上有“為”字，或下有“田”字，此與“糞車”同為誤引無疑。韓非解老、喻老引經文。與此石同。
又案鹽鐵論未通篇曰：“當此之時，卻走馬以糞。其後師旅數發，戎馬不足，牸牝入陣，故駒犢生於戰地也。”此以軍中所用之戎馬不足，牝馬上陣為言，當為老子之古義。
罪莫大於可欲，禍莫大於不知足，□莫大於欲得。
嚴可均曰：“罪莫大於欲得”，王弼無此句。
羅振玉曰：景龍、御注、敦煌、景福四本均有“罪莫大於可欲”句，釋文河上本亦有此句。又“大”字，敦煌本作“甚”。
謙之案：廣明、慶陽、磻溪、樓正、遂州、柰卷、室町、高、顧、彭、傅、范均同此石。惟傅、範本第三句作“咎莫憯於欲得”，遂州、顧歡“大”作“甚”。韓詩外傳九引首句“可欲”作“多欲”，吳澄本第三句在第二句上。又“□”乃“咎”之別構，與第九章同。
俞樾曰：按河上本此句之上，有“罪莫大於可欲”一句，據韓非子解老篇則此句當有。惟韓子作“禍莫大於可欲”，誤也。其上文曰：“夫上侵弱君，而下傷人民者，大罪也。”則本是“罪”字明矣。劉師培曰：俞說是。韓非子解老篇“禍”字涉上文“君禍”而訛。又喻老篇亦引此三語，正作“罪莫大於可欲”。且承上文“以名號為罪，以城與地為罪”言，則老子本文作“罪”明矣。惟韓非子解老、喻老二篇引“咎莫大於欲得”句，“大”均作“憯”，解老篇“得”又作“利”。又解老篇此語上文雲“苦痛雜於腸胃之間則傷人也憯，憯則退而自咎”，即釋此“憯”字之義也。“憯”與“痛”同，猶言“ 禍莫痛於欲得”也。老子古本亦必作“憯”，傅本猶然。今本作“大”，蓋後人以上語“大”字律之耳。至於解老篇“得”作“利”，則涉上文“欲利”而訛，顧千里識誤謂仍當作“得”，是也。
謙之案：“大”作“憯”，是也。“憯”與“甚”通。敦、遂本作“甚”、傅、範本作“憯”。范曰：“憯音慘，痛也。”畢沅曰：“河上公、王弼‘憯’字亦作‘大’，韓非作‘咎莫憯於欲利’，李約‘憯’作‘甚’。說文解字：‘憯，痛也。’古音甚，憯同。”