《通典》卷七十八 禮三十八 沿革三十八 軍禮三

晉武帝鹹寧三年、四年，並以正朝合朔卻元會。

東晉元帝太興元年四月，合朔。有司奏議："按春秋，日有蝕之，天子伐鼓於社，攻諸陰也；諸侯伐鼓於朝，臣自攻也。按尚書符，若日有變，便擊鼓諸門，有違舊典。"詔曰："所陳有正義，改之。"

至康帝建元元年，太史上元日合朔，後復疑應卻會與不。庾冰輔政，寫劉邵議以示八座。蔡謨著議非之曰："邵論災消異伏，又以灶慎猶有錯失，太史上言，亦不必審，其理誠然也。而雲'聖人垂制，不為變異先廢朝禮'，此則謬矣。災祥之發，所以譴告人君，王者之所重誡，故素服廢樂，退避正寢，百官降物，用幣伐鼓，躬親救之。夫敬誡之事，與其疑而廢之，寧順而行之。故孔子、老聃助葬於巷黨，以喪不星行，故日蝕而止柩，曰安知不見星。今史官言當蝕，亦安知其不蝕？夫子、老聃先行見星之防，而邵逆廢日蝕之戒，是反聖賢之成規也。魯桓公壬申有災，而以乙亥嘗祭，春秋譏之。災事既過，追懼未已，故廢宗廟之祭；況聞天眚將至，而行慶樂之會，於事乖矣。禮記所云諸侯入門不得終禮者，謂日官不先言，諸侯既入，見蝕乃知耳；非先聞當蝕而朝會不廢也。邵引此文，失其義旨。邵所執者，禮記也；夫子、老聃、巷黨之事，亦禮記所言，復違而反之，進退無據。然荀彧所善，漢朝所從，遂令此言至今見稱，莫知其謬。後來君子將準以為誡，故正之云爾。"於是眾議從之。

穆帝永和中，殷浩輔政，又欲從劉邵議不卻會。王彪之議曰："禮雲諸侯旅見天子，不得終禮而廢者四，自謂卒暴有之，非謂先存其事，而僥倖史官推術錯謬，故不先廢朝禮。"又從彪之議。

宋因晉制。

齊武帝永明元年十二月，有司奏："今月三日，臘祠太社稷。一日合朔，日蝕既在致齋內，未審於社祠無疑不？曹檢未有前準。"尚書令王儉議："禮記曾子問'天子嘗禘郊社五祀之祭，簠簋既陳'，唯大喪乃廢。至於當祭之日，火及日蝕則停。尋伐鼓用牲，由來尚矣，而簠簋初陳，問所不及。據此而言，致齋初日，仍值薄蝕，則不應廢祭。按漢初平中，士孫瑞議以日蝕廢冠而不廢郊，朝議從之。王者父天親地，郊社不殊，此則前準，謂不宜廢。"詔可。

北齊制，日蝕，則太極殿西廂東向，東堂東廂西向，各設御座。群官公服。晝漏上水一刻，內外皆嚴。三門者閉中門，單門者掩之。蝕前三刻，皇帝服通天冠，即御座，直衛如常，不省事。有變，聞鼓音，則避正殿，就東堂，服白袷單衣。侍臣皆赤幘，帶劍，升殿侍。諸司各於其所，赤幘，持劍，出戶向日立。有司各率官屬，並行宮內諸門、掖門，屯衛太社。鄴令以官屬圍社，守四門，以朱絲繩繞系社壇三匝。太祝令陳辭責社。太史令二人，走馬露版上尚書，門司疾上之。又告清都尹鳴鼓，如嚴鼓法。日光復，乃止，奏解嚴。

大唐合朔伐鼓，具開元禮。

冬夏至寢鼓兵

易曰："先王以至日閉關，商旅不行，後不省方。"五經通義曰："以冬至陽氣萌生，陰陽交精，始成萬物，氣微在下，不可動洩。王者承天理物，故率先天下，靜而不擾也。夏至陰氣始動而未達，故亦寢兵鼓，不設政事，助微氣之養也。"

晉劉遐議曰，以為："陽實君道，是以微陽初興，慶其方盛，寢鼓息兵，不欲震盪也。禮尊無二，若當助陰，豈一之義。何以明之？'彼月而蝕，則惟其常；此日而蝕，於何不臧'。月蝕無救之道明矣。"何熊以為："二節，陰陽升降之極，會通交代之日。二氣既接，剛柔始分。君子遠慎諸物，近慎諸己。在冬欲靜，在夏無躁。百官靜事，無刑以定。寢鼓息兵，其宜契約。"張俁曰："冬夏二至，慎微不異。左傳曰：'凡分至啟閉，必書雲物，為備故也。'所重所慎，於是在矣。周禮'太僕掌贊王鼓，救日月亦如之'。左傳又曰'月亦如之'。又曰'非日月之眚不鼓'。皆正經也。日長則賀，君父道也。下慶上會，情交節也。日短則不，臣子道也。鼓以動眾，是以二至迎送同寢之也。"劉泓謂："寢鼓不出經傳，或以漢興。日蝕陰盛，擊鼓助陽，則冬至助陽，不應寢鼓也。"於瓚又云："按漢制，有冬至絕事不聽政之條，而無夏至也。以此推之，夏至不應寢政事。"鄭瑤曰："尋冬至寢鼓之義，雖無正文，恐有由耳。夫天之德，貴生惡殺，冬至少陽初發，萌芽之漸，欲省方，泰順動之象，以應至道，是以不省方事，安能鳴鼓？後代擬議至寢之，非為助陽也。夏至少陰肇起，殺氣自興，否剝將至，大戚方來，宜有鳴鼓開關，興兵駭旅，施命四方，誥其逆兆，以遏小人方長之害。二至之義，否泰道異，休戚有殊，寢鼓之教，不宜同也。若以夏至，俗人所重，文武可息之一日，不可前三後三，等於冬至也。"