言未卒，墨客降席再拜稽首曰：“大哉體乎！允非小人之所能及也。善曰：體，猶法也。迺今日發蒙，廓然已昭矣！”善曰：禮記曰：昭然若發蒙矣。蒙與蒙古字通。廓，除貌。
文選考異
命右扶風發民：袁本、茶陵本雲善無“發民”二字。案：今本漢書有，蓋尤依之添也。
注“在涇州界”：陳雲“涇”， “雍”誤，是也。各本皆誤。
注“名豪豪彘也”：袁本、茶陵本不重“豪”字。
注“郭璞爾雅曰”：袁本、茶陵本“曰”上有“注”字。
注“詩序曰下以風刺上”：袁本、茶陵本無此八字。案：無者是也。注具甘泉賦，下羽獵賦已不更出，此亦當爾矣。
注“顏師古曰動不為身”：袁本、茶陵本“師古”二字作“監”，下再見皆同。案：此尤本誤改。
注“言有儲畜”：袁本、茶陵本 “言有”作“高其”，是也。案：今本漢書注與此同誤。
注“而無所圖”：袁本、茶陵本無“所”字。
客何謂之茲耶：袁本、茶陵本無 “之”字，尤本此處脩改。案：今本漢書作“謂之茲耶 ”，詳顏注云“謂茲邪猶言何為如此也”，仍當有“何 ”字、無“之”字。蓋漢書傳寫偽，尤延之據添，非也。袁、茶陵二本所見與未脩改正同，是矣。又案：難蜀父老曰“烏謂此乎”。烏，何也；此，茲也；乎，邪也。子云好擬相如，此亦用彼語，不當衍“之”字甚明。
封豕其土：袁本“土”作“士” 。何雲漢書作“士”。案：“士”是也。茶陵本作“土 ”，與尤所見同，非也。
注“應劭淮南子注云”：案：“ 劭”下當有“曰”字，“子”下當衍“注”字，漢書注可證。各本皆誤。
注“顏監曰摲舉手擬也”：案：顏漢書正文字作“搟”，上引李奇音車幰之幰而解雲“ 搟，舉手擬之也”。蓋其字音義與左氏傳乃掀公之掀相近。善文選正文作“摲”，與顏不同，別引鄭氏禮記注釋義，字林釋音，乃所以改顏也。傳寫者並顏注亦為“ 摲”，失之矣。又“蒼頡篇曰摲拍取也”八字，非漢書注，乃善引以證顏者，字亦當是“搟”也。又漢書注“ 擬”下有“之”字，此無，似亦脫。
注“疏亦賤也字書曰疏遠也”：袁本、茶陵本作“疏遠也字書曰”六字。案：此亦尤增多之誤也。
注“春秋運斗樞曰北斗七星第五曰玉衡”：袁本、茶陵本無此十五字，袁本注末多“已見魏都賦”五字。案：袁本是也。此亦尤增多之誤，茶陵本注末復出“魏都賦注云雲”可為證。
遐(田民) 為之不安：袁本、茶陵本 “(田民)”作“氓”。案：此皆非也。正文當作“萌”，注當作“韋昭曰萌音氓萌人也”。今作“(田民) 音萌”，誤倒。漢書作“萌”，善自與之同。蓋五臣作“氓”而各本亂之，因又改韋注也。上林賦“以贍萌隸”注“韋昭曰：萌，民也”。張景陽七命“群萌反素”袁、茶陵皆有校語云五臣作“氓”，最可證。又如顏延年侍游蒜山作詩“留滯感遺萌”，亦善“萌”、五臣“
氓”相亂，彼二本仍雲五臣作“氓 ”，唯此為各本所見皆誤，故無校語耳。
注“乾酪母”：何校“酪”下添 “也以為酪”四字。案：依漢書注，是也。各本皆脫。
注“顏師古曰”：何校“師古” 改“監”。各本皆偽。下“顏師古曰死則云云”，同。