注“盍何不也”：袁本、茶陵本 “盍”上有“應劭曰”三字，是也。
上聖迕而後拔兮：袁本雲善作“ 迕”，茶陵本雲五臣作“寤”。案：各本所見皆非也。善亦作“寤”，故曰曹大家以“寤”為“迕”；若作“ 迕”，此注不可通。漢書作“寤”，師古如字解之，義異文同也。
雖群黎之所御：袁本、茶陵本“ 雖”作“豈”，是也。案：漢書作“豈”。
注“音訝迎也”：袁本、茶陵本作“韋昭曰御音訝訝迎也”，在注末，是也。尤刪移，非。
注“所也音由”：袁本、茶陵本作“孔安國尚書傳曰逌所也”，在注末，是也。尤刪移，又以五臣“由”作“逌”音，皆非。
注“今也則亡”：袁本、茶陵本無此四字。
恐魍魎之責景兮：案：“魍魎” 當作“罔兩”，應劭注同。袁、茶陵二本所載五臣翰注作“魍魎”，各本善注作“罔兩”，蓋正文以五臣亂善。漢書作“罔□”，與此小異。顏注引莊子仍作“兩” 。
嬴取威於伯儀兮：袁本、茶陵本 “伯”作“百”，是也。案：漢書作“百”。
注“伯益在唐虞為”：案：“虞為”當作“為虞”，各本皆倒。漢書顏注引作“伯益為虞”，無“在唐”二字。
注“泠周鳩”：何校“周”改“ 州”，陳同，是也。各本皆誤。
注“三年逢公所馮”：案：“年 ”當作“所”。各本皆誤，此韋昭周語注也。漢書顏注亦可證。
注“櫝而藏之”：袁本“藏”作 “去”，是也。茶陵本亦誤“藏”。運命論注引作“去 ”。
注“化為玄龜”：案：“龜”當作“黿”，各本皆偽。運命論注引作“黿”。
注“此其代陳有國乎”：袁本、茶陵本無“代陳”二字。案：此尤校添之也。
注“靈公奪而理之”：袁本“理 ”作“埋”，是也。茶陵本亦誤“理”。案：此引則陽文也，釋文“奪而里”一本作“奪而埋之”可證。
妣聆呱而劾石兮：案：“劾”當作“刻”，注引應劭曰“刻其必滅羊舌氏”，本或為“ 劾”云云可證也。袁、茶陵二本所載五臣濟注云“劾，刻也”，蓋取或為之本改成“劾”字，二本正文下“何弋”亦五臣音也，各本皆以之亂善而失著校語。漢書作 “刻”，引應注云“刻知其後必滅羊舌氏”，字與善同矣。
物有欲而不居兮：袁本“兮”下有校語云善作“乎”。茶陵無。案：袁所見非。漢書作 “兮”。
注“曹大家曰以乃為內”：陳雲 “曰”字衍，是也。各本皆衍。
注“以明示禮度之信而致麟” 案：“以明示禮度”當依漢書顏注引作“有視明禮脩” 。各本皆誤。“視明禮脩”之解，詳具群籍，茲不具論。
注“封其後為紹嘉公系殷”：何校“封”上添“漢”字，“殷”下添“後”字；陳雲當有，並見漢書注，是也。各本皆脫。顏引“為”下有“ 裒成及”三字，亦脫。
注“當訊之來哲”：袁本、茶陵本“訊”作“訴”，是也。
惟聖賢兮：袁本雲善作“聖賢” 。茶陵本雲五臣作“賢聖”。案：各本所見皆非也。“ 聖賢”但傳寫倒，漢書作“賢聖”，以“聖”“命”協韻。
以道用兮：袁本、茶陵本“以” 作“亦”。案：二本是也。漢書作“亦”。