《元史》卷九十七 志第四十五下

戶部言：“運司及大都路講究，即同監察御史所言，元設鹽局，合準革罷，聽從客旅興販。其常白鹽系內府必用之物，起運如故，宜從都省聞奏。”二月初五日，中書省上奏，如戶部所擬行之。

河間之鹽：至正二年，河間運司申戶部云：“本司歲辦額余鹽共三十八萬引，計課鈔一百一十四萬錠，以供國用，不為不重。近年以來，各處私鹽及犯界鹽販賣者眾，蓋因軍民官失于禁治，以致侵礙官課，鹽法澀滯，實由於此。乞轉呈都省，頒降詔旨，宣諭所司，欽依規辦。”本部具呈中書省，遂於四月十七日上奏，降旨戒飭之。

七月，又據河間運司申：“本司辦課，全藉郡縣行鹽地方買食官鹽。去歲河間等路旱蝗闕食，累蒙賑恤，民力未蘇，食鹽者少。又因古北口等處，把隘官及軍人不為用心詰捕，大都路所屬有司，亦不奉公巡禁，致令諸人裝載疙疸鹽於街市賣之，或量以斗，或盛以盤，明相饋送。今紫荊關捕獲犯人張狡群等所載疙疸鹽，計一千六百餘斤。自至元六年三月迄今犯者，將及百起。若不申聞，恐年終課不如數，虛負其咎。”本部具呈中書省，照會樞密院給降榜文禁治之。

三年，又據河間運司申：“生財節用，固治國之常經；薄賦輕徭，實理民之大本。本司歲額鹽三十五萬引，近年又添余鹽三萬引，元簽灶戶五千七百七十四戶，除逃亡外，止存四千三百有一戶。每年額鹽，勒令見在疲乏之戶勉強包煎。今歲若依舊煎辦，人力不足。又兼行鹽地方旱蝗相仍，百姓焉有買鹽之資。如蒙矜閔，自至正二年為始，權免余鹽三萬引，俟豐稔之歲，煎辦如舊。”本部以錢糧支用不敷，權擬住煎一萬引，具呈中書省。正月二十八日上奏，如戶部所擬行之。

既而運司又言：“至元三十一年，本司辦鹽額二十五萬引，自後累增至三十有五萬。元統元年，又增余鹽三萬引，已經具呈。蒙都省奏準，住煎一萬引。外有二萬引，若依前勒令見戶包煎，實為難堪。如並將余鹽二萬引住煎，誠為便益。”戶部又以所言具呈中書省，權擬余鹽二萬引住煎一年，至正四年煎辦如故。四月十二日上奏，如戶部所擬行之。

山東之鹽：元統二年，戶部呈：“據山東運司準濟南路牒，依副達魯花赤完者、同知闍里帖木兒所言，比大都、河間運司，改設巡鹽官一十二員，專一巡禁本部。詳山東運司，歲辦鈔七十五萬餘錠，行鹽之地，周圍三萬餘里，止是運判一員，豈能遍歷，恐私鹽來往，侵礙國課。本司既與濟南路講究便益，宜準所言。”中書省令戶部複議之，本部言：“河間運司定設奏差一十二名，巡鹽官一十六名，山東運司設奏差二十四名，今既比例添設巡鹽官外，據元設奏差內減去一十二名。”具呈中書省，如所擬行之。

三年二月，又據山東運司備臨朐、沂水等縣申：“本縣十山九水，居民稀少，元系食鹽地方，後因改為行鹽，民間遂食貴鹽，公私不便。如蒙仍舊改為食鹽，令居民驗戶口多寡，以輸納課鈔，則官民俱便，抑且可革私鹽之弊。”運司移文分司，並益都路及下滕、嶧等州，從長講究，互言食鹽為便。及準本司運使辛朝列牒云：“所據零鹽，擬依登、萊等處，銓注局官，給印置局，散賣於民，非惟大課無虧，官釋私鹽之憂，民免刑配之罪。”戶部議：“山東運司所言，於滕、嶧等處增置十有一局，如登、萊三十五局之例，於錢穀官內通行銓注局官，散賣食鹽，官民俱便。既經有司講究，宜從所議。”具呈中書省，如所擬行之。

至元二年，御史台據山東肅政廉訪司申：“準濟南路備章丘縣申‘見奉山東運司為本司額辦鹽課二十八萬引，除客商承辦之外，見存十三萬引，絕無買者，將及年終，歲課不能如數。所據新城、章丘、長山、鄒平、濟南俱近鹽場，與大、小清河相接，客旅興販，宜依商河、滕、嶧等處，改為食鹽，權派八千引，責付本處有司自備席索腳力，赴已擬固堤等場，於元統三年依例支出，均散於民’等事，竊照山東運司，初無上司明文，輒擅散民食鹽，追納課鈔，使民不得安業。今於至元元年正月、二月，兩次奉到中書戶部符文，行鹽食鹽地分已有定例，毋得樁配於民。本司不遵省部所行，寢匿符文，依前差人馳驛，督責州縣，臨逼百姓，追征食鹽課鈔，不無擾害。據本司恣意行事，玩法擾民，理應取問，緣系辦課之時，宜從憲台區處。又據監察御史所呈，亦為茲事。若便行取問，即系辦課時月，具呈中書省區處。”戶部議呈：“行鹽食鹽已有定所，宜從改正。若準御史台所呈，取問運司，卻緣鹽法例應從長規畫，似難別議。”中書省如所擬行之。