甲、乙公司於2001年4月1日簽訂買賣契約，契約標的額為100萬元。根據契約約定，甲公司應於4月10日前交付20萬元的定金，以此作為買賣契約的生效要件。
4月15日，乙公司在甲公司未交付定金的情況下發出全部貨物，甲公司接受了該批貨物。4月20日，乙公司要求甲公司支付100萬元的貨款，遭到拒絕。經查明：甲公司怠於行使對丙公司的到期債權100萬元，此外甲公司欠丁銀行貸款本息100萬元。4月30日，乙公司向丙公司提起代位權訴訟，向人民法院請求以自己的名義代位行使甲公司對丙公司的到期債權。
人民法院經審理後，認定乙公司的代位權成立，由丙公司向乙公司履行清償義務，訴訟費用2萬元由債務人甲公司負擔。丁銀行得知後，向乙公司主張平均分配丙公司償還的100萬元，遭到乙公司的拒絕。
要求：
根據有關法律規定，分別回答下列問題：
（1）甲、乙公司簽訂的買賣契約是否生效？並說明理由。
（2）簡述乙公司向丙公司提起代位權訴訟時應當符合的條件。
（3）丁銀行的主張是否成立？並說明理由。
（4）人民法院判定訴訟費用由甲公司負擔是否符合法律規定？並說明理由。
【案例答案】
（1）買賣契約生效。根據《擔保法》的規定，當事人約定以交付定金作為主契約成立或者生效要件的，給付定金的一方未支付定金，但主契約已經履行或者已經履行主要部分的，不影響主契約的成立或者生效。在本題中，甲公司雖未按照契約約定交付定金，但乙公司已經交付全部貨物並且甲公司接受了貨物，視為主契約已經履行。
（2）根據《契約法解釋》的規定，債權人提起代位權訴訟時，應當符合下列條件：① 債權人對債務人的債權合法；② 債務人怠於行使其到期債權，對債權人造成損害；③ 債務人的債權已經到期；④ 債務人的債權不是專屬於債務人自身的債權。
（3）丁銀行的主張不成立。根據《契約法解釋》的規定，債權人行使代位權，其債權就代位權行使的結果有優先受償權利。在本題中，債權人乙公司就其代位權行使的結果享有優先受償的權利，因此丁銀行的主張不成立。
（4）人民法院判定訴訟費用由甲公司負擔不符合法律規定。根據《契約法解釋》的規定，在代位權訴訟中，債權人勝訴的，訴訟費用由次債務人負擔。在本題中，訴訟費用應當由次債務人丙公司負擔。