重大建設工程契約訂立條件「案例」 某城市擬新建一大型火車站，各有關部門組織成立建設項目法人，在項目建議書、可行性研究報告、設計任務書等經市計畫主管部門審核後，報國家計委、國務院審批並向國務院計畫主管部門申請國家重大建設工程立項。審批過程中，項目法人以公開招標方式與三家中標的一級建築單位簽訂《建設工程總承包契約》，約定由該三家建築單位共同為車站主體工程承包商，承包形式為一次包乾，估算工程總造價18億元。但契約簽訂後，國務院計畫主管部門公布該工程為國家重大建設工程項目，批准的投資計畫中主體工程部分僅為15億元。因此，該計畫下達後，委託方（項目法人）要求建築單位修改契約，降低包乾造價，建築單位不同意，委託方訴至法院，要求解除契約。法院認為，雙方所簽契約標的系重大建設工程項目，契約簽訂前未經國務院有關部門審批，未取得必要批准檔案，並違背國家批准的投資計畫，故認定契約無效，委託人（項目法人）負主要責任，賠償建築單位損失若干。 「案例評析」 本案車站建設項目屬2億元以上大型建設項目，並被列入國家重大建設工程，應經國務院有關部門審批並按國家批准的投資計畫訂立契約，不得任意擴大投資規模。根據《契約法》第二百七十三條“國家重大建設工程契約，應當按照國家規定的程式和國家批准的投資計畫、可行性研究報告等檔案訂立。”本案契約雙方在審批過程中簽訂建築契約，簽訂時並未取得有審批許可權主管部門的批准檔案，缺乏契約成立的前提條件，契約金額也超出國家批准的投資的有關規定，擴大了固定資產投資規模，違反了國家計畫，故法院認定契約無效，過錯方承擔賠償責任，其認定是正確的。重大工程契約簽定須符合規定「案例」某城市擬新建一大型火車站，各有關部門組織成立建設項目法人，在項目建議書、可行性研究報告、設計任務書等經市計畫主管部門審核後，報國家計委、國務院審批並向國務院計畫主管部門申請國家重大建設工程立項。審批過程中，項目法人以公開招標方式與三家中標的一級建築單位簽訂《建設工程總承包契約》，約定由該三家建築單位共同為車站主體工程承包商，承包形式為一次包乾，估算工程總造價18億元。但契約簽訂後，國務院計畫主管部門公布該工程為國家重大建設工程項目，批准的投資計畫中主體工程部分僅為15億元。因此，該計畫下達後，委託方（項目法人）要求建築單位修改契約，降低包乾造價，建築單位不同意，委託方訴至法院，要求解除契約。法院認為，雙方所簽合問標的系重大建設工程項目，契約簽訂前未經國務院有關部門審批，未取得必要批准檔案，並違背國家批准的投資計畫，故認定契約無效，委託人（項目法人）負主要責任，賠償建築單位損失若干。 「案例評析」本案車站建設項目屬2億元以上大型建設項目，並被列入國家重大建設工程，應經國務院有關部門審批並按國家批准的投資計畫訂立契約，不得任意擴大投資規模。本案契約雙方在審批過程中簽訂建築契約，簽訂時並未取得有審批許可權主管部門的批准檔案，缺乏契約成立的前提條件，契約金額也超出國家批准的投資的有關規定，擴大了固定資產投資規模，違反了國家計畫，故法院認定契約無效，過錯方承擔賠償責任，其認定是正確的。完全符合《契約法》第二百七十三條“國家重大建設工程契約，應當按照國家規定的程式和國家批准的投資計畫、可行性研究報告等檔案訂立”的規定的。簽訂契約資料必須齊全「案例」甲工廠與乙勘察設計單位簽訂一份《廠房建設設計契約》，甲委託乙完成廠房建設初步設計，約定設計期限為支付定金後30天，設計費按國家有關標準計算。另約定，如甲要求乙增加工作內容，其費用增加 10％，契約中沒有對基礎資料的提供進行約定。開始履行契約後，乙向甲索要設計任務書以及選廠報告和燃料、水、電協定檔案，甲答覆除設計任務書之外，其餘都沒有。乙自行收集了相關資料，於第37天交付設計檔案。乙認為收集基礎資料增加了工作內容，要求甲按增加後的數額支付設計費。甲認為契約中沒有約定自己提供資料，不同意乙的要求，並要求乙承擔逾期交付設計書的違約責任。乙遂訴至法院。法院認為，契約中未對基礎資料的提供和期限予以約定，乙方逾期交付設計書屬乙方過錯，構成違約；另按國家規定，勘察、設計單位不能任意提高勘察設計費，有關增加設計費的條款認定無效，判定：甲按國家規定標準計算給付乙設計費；乙按契約約定向甲支付逾期違約金。 「案例評析」本案的設計契約缺乏一個主要條款，即基礎資料的提供。按照《契約法》第二百七十四條“勘察、設計契約的內容包括提交有關基礎資料和檔案（包括概預算）的期限、質量要求、費用以及其他協作條件等條款。契約的主要條款是契約成立的前提，如果契約缺乏主要條款，則當事人無據可依，契約自身也就無效力可言，勘察、設計契約不僅要條款齊備，還要明確雙方各自責任，以避免契約履行中的互相推倭，保障契約的順利執行。”及《建設工程勘察、設計契約條例有關規定，設計契約中應明確約定由委託方提供基礎資料，並對提供時間、進度和可靠性負責。本案因缺乏該約定，雖工作量增加，設計時間延長，乙方卻無向甲方追償由此造成的損失的依據。其責任應自行承擔，增加設計費的要求違背國家有關規定不能成立，故法院判決乙按規定收取費用並承擔違約責任。