近日，筆者受所在保險公估公司的指派，對一起企業財產因火災受損案件進行保險公估，案件中涉及的保險單 “特別約定”條款引起筆者的思考。
案件有關情況如下：深圳市羅湖區某商行於２００３年９月２９日向中國人民保險公司投保“財產險”，保險標的為倉儲物（香菸）。該保單第１３條內容如下：
特別約定：
１．附中國人民財產保險股份有限公司財產險條款。
２．水災為除外責任。
３．附加盜竊險。盜竊必須是外來的、具有明顯的撬竊痕跡的損失。保險財產必須有保全２４小時值班，有完善的進出倉記錄，否則發生盜竊損失，保險公司不負賠償責任。
４．鐵皮房、簡易建築或附屬搭建在主建築物的鐵皮房、簡易建築本身的損失以及放置於鐵皮房、簡易建築中的財產，保險公司不負賠償責任（按標準設計施工的鋼架結構建築除外）。
２００４年１月１７日，保險標的存放地隔壁倉庫起火燒及被保險人存放香菸的倉庫，造成被保險人的香菸不同程度的損壞。另外，被保險人在出險地點愛國路北彭坑湖濱花場５號倉庫的保險金額達２００萬元的所有貨物均存放在用鐵皮、角鋼搭建的簡易倉庫。
在該起案件的公估過程中，公估公司內部形成兩種不同的意見。一種意見認為，根據現場查勘所見，被保險人在出險地點深圳市愛國路北彭坑湖濱花場５號倉庫的保險金額達２００萬元的所有貨物存放在用鐵皮、角鋼搭建的簡易倉庫。結合保險單中的特別約定條款第四項的規定，放置於鐵皮房、簡易建築中的財產，保險公司不負賠償責任，被保險人因此次火災所受損失保險公司不予賠償。另一種意見認為，由於保險公司未按照法律規定將保險單中的特別約定條款向投保人予以明確說明，且在實踐中該特別約定條款第４項的規定不盡合理，故該特別約定條款第４項對於被保險人並不生效，而本次事故的近因火災屬於保險單規定的保險責任，保險公司對於被保險人的損失應當承擔賠償責任。
那么，究竟哪一種意見正確呢？
筆者首先想從保險單中的“特別約定”條款的性質談起。
從這份保險契約的“特別約定”條款內容看，實質上是責任免除條款，是在基本責任範圍內又增加限定條件，用於限制和排除被保險人實體權利。
既然“特別約定”的性質屬於責任免除條款，那么，現行法律對於責任免除條款又是怎樣規定的呢？
根據《保險法》第１８條規定：“保險契約中規定有關於保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險契約時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力。”
如何認定保險人是否已經盡到了“明確說明”的義務呢？２０００年１月２１日最高人民法院法研[２０００]５號的批覆對此做出了明確規定。該司法解釋指出：這裡所規定的“明確說明”是指保險人在與投保人簽訂保險契約之前或者簽訂保險契約之時，對於保險契約中所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念、內容及其法律後果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人做出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律後果。２００３年１２月８日公布的《最高人民法院關於審理保險糾紛案件若干問題的解釋（徵求意見稿）》第１１條在吸收了上述司法解釋內容的基礎上，更明確規定：“保險人對是否履行了明確說明義務承擔舉證責任。保險契約中的免責條款本身，不能證明保險人履行了說明義務。”
在明確了“特別約定”條款的實質及相關法律規定後，我們不難看出：本案中，保險人不能提供有力證據證明自己對於“特別約定”的內容已經履行了明確說明的義務，故該特別約定中的第４條在訴訟過程中被司法機關認定為無法律效力，對被保險人不具有法律約束力的可能性很大。因此，公估公司認為，保險公司對於這起火災造成的被保險人損失，應當承擔賠償責任。站在中立的角度，筆者同意上述第二種意見。
由本案引發的一些思考：
１．保險人在保險契約中設定類似上述“特約條款”或“特別約定”內容以減輕或免除自己責任的時候，首先要對有關的術語進行嚴格定義，以增加可操作性及減少與被保險人可能發生的爭議。如對什麼是鐵皮房、簡易建築，什麼是附屬搭建在主建築物的鐵皮房、簡易建築等最好做出說明。從根源上力爭避免爭議的發生。
２．對於“特別約定”的內容，嚴格按照法律規定履行明確說明義務，使得該條款對被保險人產生效力，被保險人可以受到該條款的約束。
３．導致契約中的“特別約定”條款不能對被保險人產生法律約束力的原因主要是保險公司的展業人員在展業過程中的不當行為所致。其中包括展業人員在展業的過程中疏於提示投保人注意投保單中的特別約定內容，或提示投保人注意但並沒有按照法律要求對特別約定的內容向投保人做明確說明兩種情況。箇中原因自不必說。保險公司應加大對公司展業人員展業行為的規範要求，從源頭上杜絕此類不規範保險單的出現。
４．深圳市企業財產保險中的一個實際情況是，企業一定量的原材料或產成品均存放在鐵皮房、簡易建築或附屬搭建在主建築物的鐵皮房、簡易建築內。作為保險公司，應正視這一實際情況，對於存放於此處的財產，可考慮通過提高免賠額或免賠率，提高保險費率，對上述建築物的設計施工標準在契約中予以約定等方式承保。簡單的不予承保，不僅不利於公司形象並可能喪失一定量的保費收入。而發生事故後的不予理賠，更是不對。