本次台灣地震，自然是斷網的原因之一。但是在沒有災害時，斷網以及由斷網給網民帶來損失的情況也並不少見，只不過不像自然災害後的斷網現象那么集中而已。不能不說，就種種原因斷網給百姓帶來的損失而言，網民與服務商處於信息不對稱的兩個位置上。服務小姐的一句“正在解決中”，掩蓋的也許是網民們難以想像的不負責任。
對於網民而言，包括無線通訊在內的廣義網路安全，已經成為生活中堪比斷水、斷電的巨大安全隱患。但是，社會顯然沒有做好相應的準備。其中除了服務商的技術應急標準無人較真，更有眾多因斷網而形成損失的責任承擔，目前在法律上也大有補充、完善的必要。
舉例來說，這幾年，“寬頻接入”已很普遍，而撥接幾乎已成為歷史。筆者在經歷了一次斷網並受到損失之後，曾經構想讓自己的電腦在寬頻接入與傳統撥接之間自由切換，以備斷網應急。但是作為外行的自己，在技術上卻做不到。請教網通上門服務的工作人員，他們也說做不到。那么，作為一項應急預案，立法部門可否把服務商的此項技術上升為一項法定服務，幫助客戶解決這一難題，以維護網民的利益呢？
在相關法規上，因為網路故障而產生的糾紛，來自法律角度的權威說法目前同樣存在空白。北京曾發生過不止一次大面積網路癱瘓，就有消費者提出，斷網時間費用應該從包月費用中扣除。但有關服務商卻以“業內的相關規定”為由，言稱網路發生故障在24小時內修復的，將不承擔賠償責任。但事實上，隨著網際網路對工作、生活無孔不入的滲透，斷網給人們帶來的機會損失，可能遠不止“包月費用”那么簡單，“24小時內修復則不賠償”也未必合情合理。那么，這“業內相關規定”難道就應該永遠適用下去嗎？
從產業成長的角度看，快速發展的網路業需要更高的技術含量；從與社會關聯度日益緊密這一點來看，網路安全應該更多地滲入立法、司法、行政等社會治理系統。否則，地震來了可以把斷網原因推給地震，沒有地震時又該推給誰？而在發生了地震災情時，誰又能替網民來判斷其中的“人禍”原因呢？