我們搞經濟研究，但不是專業的，這不是說我們的水平非專業，在理論水平上，老王賣瓜還是會的（這一點絕大多數學經濟的都會^_^），也不用妄自菲薄。是說非專業，主要是說我們並不依靠經濟類專業吃飯，我們不依靠傳授學生們各種經濟理論，也不依靠寫任何經濟類文章或者評論文章來作為謀生手段。正因如此，我們可以站在更加客觀的立場來評論一些事情。
為了抑制房價，大家看到了各種各樣的措施，包括調整相關稅收。所謂的調整，無外就是在原有基礎上加各種稅，加稅的原因，部分別有用心卻打著主流經濟學旗號的達人或者學者們的理論是，通過稅收的增加，抑制重複購買、以及不斷倒賣的欲望，進而控制投機或者中短期投資性置業，於是投機性購買力就變少，然後因為供給基本不變，需求減少，所以他們就認為這樣就可以抑制房價了。
然而，在邏輯上，我們可以看到，這種連續的邏輯判斷當中的遺漏是很多的。 首先，我們知道的確房價上漲當中有投機的因素，但是投機占的比例是多大，這是沒有精確數量依據的，如果有這個依據，就不叫投機了。退一步說，即使投機所占比例是可以確知的，投機就必然會涉及到風險，在負利潤的時候就是風險，現在倒好，不管別人有沒有利潤，先就認為這當中肯定會有利潤，於是把稅收加上去，賺了，有部分變成稅收，虧了，稅收同樣樣別想跑，明擺著趁火打劫的邏輯，真不知道那些所謂的經濟學家們，所謂的稅收專家們是怎么想的。
再退一步說，即使稅收增加確實控制了重複投機性購買，然後投機性購買力減小，需求減少了，這怎么能夠推斷供給基本不變？要知道，在重複投機性購買減小的同時，投機性售賣行為也會相應減少，這怎么能夠得到價格就會得到抑制的結論，簡直不知所云。
打個比方，比如現在有一個經濟獨立的部落，這個部落中的人們都需要吃包子來維持生活，以前的包子都賣0.5元一個，這一年不知道是什麼原因包子突然賣１元一個了，表面上，大家看到一些狡猾的黃牛在倒賣包子，於是部落管委會想了一個辦法，以後每賣一個包子要交１元的稅，意圖把這些狡猾的黃牛嚇跑。於是實施了這個方案。大家可以想一下，這樣的結果是什麼？是不是狡猾的黃牛變少了？但是部落的包子價格就會因此下來嗎？相信用腳趾頭想的人都不會這樣說吧，大家都知道光是稅就已經是１元了，即使包子的成本依然是０．５元不到，也不會只是１．５元的。有人問為什麼，這是因為成本因稅收原因被動上漲，必然導致價格上漲，進一步將導致銷售量下滑，企業為追求更大利潤，只有進一步抬高價格，其中決定價格的主線因素，還必須考慮企業利潤（在數理上，可以參照拙著《普通經濟學》，其中有系統的模擬）。有人認為我們的例子中１元的稅收高了，１００％了，其實這只是一個量的問題，在函式關係上看，這種量的關係並不會影響函式的單調性。
這樣，我們可以看到的，單方面上調稅收在抑制價格上是毫無意義的，最終價格還會漲高，國家稅收可能會增長，但這種增長無異於趁火打劫，對人民的生活質量而言有百害而無一利。
如果這個村子要想降低包子的價格，唯有看其成本的結構是否合理，比如是不是農業稅高了，是不是收了包子資源稅一類的東西，其實即使收了包子資源稅也不是大問題，關鍵問題是由誰來支配這個包子資源稅，怎么支配，是否透明，如何控制包子的配額，該不該控制，配額收入如何透明化，配額管理如何透明化，如何減小其中的貓膩。這些問題都是在成本上的，要積極的多。即使收了１元的包子稅，這些包子稅如何返還給最窮的人，５％肯定是不夠的，多少才夠，如何讓村民了解這些問題，並對這些問題作切合自己利益的綜合決策，這些都比單純的稅收調節要合適的多。