被用人單位依據報紙上刊登的解除勞動關係的通知而解除勞動契約關係，並停交社會統籌金的勞動者劉宗賢，在與用人單位的官司中終於勝訴，河南省鞏義市人民法院一審判決用人單位鞏義市浮戲山麵粉有限公司為劉宗賢交納1998年10月至2003年12月期間的社會統籌金。用人單位抗訴後，近日，河南省鄭州市中級人民法院二審維持了原判。
KK 1995年1月，麵粉有限公司和劉宗賢簽訂長期勞動契約，建立勞動關係，因劉宗賢等人是麵粉公司的欠賬戶，1999年5月，麵粉公司召開四屆十五次職代會並通過決議，停交了劉宗賢等14人的社會統籌金。1999年5月28日，麵粉公司在《鞏義報》刊登了如下通知，“凡在我廠不在崗而又未辦理1999年度停薪留職手續的各類人員，自登報之日起十五日內到廠辦公室報到，逾期將解除勞動契約按自動離職處理”。2003年11月22日，劉宗賢以書面形式向廠工會、調解委員會提出調解申請，並於同日向鞏義市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求麵粉公司補發1997年至今的勞動工資及福利，1996年4月以來的合法提成，並為其交納1998年10月至今的社會統籌金、醫保基金。2004年1月11日，鞏義市勞動爭議仲裁委員會作出鞏勞裁［2003］15號仲裁裁決書，裁決麵粉公司於裁決書生效之日起十日內為劉宗賢交納1998年10月至2003年12月的社會統籌金，劉宗賢的其他請求不予支持，並於2004年2月12日將裁決書送達劉宗賢，麵粉公司不服該裁決，訴至法院。
KK 法院審理後認為，原、被告雙方於1995年1月1日簽訂了期限為長期的勞動契約，建立勞動關係，長期屬於勞動期限約定不明，因此雙方所簽勞動契約應視為無固定期限勞動契約，麵粉公司於1999年5月28日刊登在《鞏義報》上的通知，但並沒書面告知劉宗賢解除勞動契約關係，報紙上的通知不是針對劉宗賢發出，而是針對不特定的人群，故對劉宗賢不發生解除勞動契約的效力，雙方的勞動關係應視為未解除，雙方的勞動契約關係仍然存在。因此作為原告方即用人單位麵粉有限公司應當按照規定為劉宗賢交納社會統籌金。劉宗賢反訴請求麵粉公司為其補發1997年至今的勞動工資及福利、1996年4月以來的合法提成，因其未在指定期間內足額交納反訴費，也未在指定期間內得到減、緩、免批准，況且二者也不屬於一個法律關係，所以對其反訴請求不予合併審理，可由劉宗賢另行起訴，遂作出了前述判決。
KK 二審法院審理後，駁回了抗訴人麵粉有限公司的抗訴，維持了原判。
KK
KK法官評析：
KK 勞動契約的解除是一種特殊的契約解除形式，是指勞動契約依法成立之後，契約當事人在契約期限屆滿前提前終止契約，解除雙方的權利義務關係。本案是一起用人單位單方面解除契約案例，對此我國《勞動法》作出了嚴格的規定，用人單位解除勞動契約有以下幾種法定情形：
KK （1）過失性辭退
KK 勞動者有過錯的，用人單位可以解除勞動契約的幾種情形：①勞動者在試用期內被證明不符合錄用條件的。②勞動者嚴重違反勞動紀律或用人單位規章制度的。用人單位制定的規章制度不得與國家的法律、法規相牴觸。③勞動者嚴重失職，給用人單位造成重大損害的。④被依法追究刑事責任的。
KK 勞動者有上述情形之一的，用人單位有權隨時解除勞動契約，並且不需給予勞動者經濟補償。
KK （2）預告辭退
KK 勞動者沒有過錯，用人單位可以解除契約的幾種情形：①勞動者患病或者非因工負傷，醫療期滿後，不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的。這裡所說的“患病”，是職業病以外的其他病症。②勞動者不能勝任工作，經過培訓或調整工作崗位，仍不能勝任工作的。③勞動契約訂立時所依據的客觀情況發生重大變化，致使原勞動契約無法履行，經當事人協商後不能就變更勞動契約達成協定的。上述3種解除勞動契約的情形，用人單位應當提前30日以書面形式通知勞動者本人，並根據勞動者在該用人單位的工齡給予經濟補償。
KK 本案的被告因是用人單位的欠賬戶，被告和單位有經濟糾紛，但廠方登報通知內容是“凡在我廠不在崗而又未辦理1999年度停薪留職手續的各類人員，自登報之日起十五日內到我廠辦公室報到，逾期將解除勞動契約並按自動離職處理”。此通知是通過當地報紙對不在崗而又未辦理1999年度停薪留職手續的各類人員所發，但並不符合我國《勞動法》中規定的用人單位應當提前30日以書面形式通知勞動者本人，用人單位也沒提出向其家人做出專門的通知。
KK 當然，勞動者和單位有經濟糾紛，用人單位應通過合理的方式向勞動者追回，並且應留有合理履行的期限。本案被告欠用人單位賬，如果勞動者在用人單位的催促下，在合理期限內未能還欠，構成嚴重違反勞動紀律或用人單位規章制度的，用人單位隨時解除勞動契約，並且不需給予勞動者經濟補償。
K
KK相關連結：
KK
KK擅自解除勞動契約用人單位程式違法
KK 2001年7月5日，對於羅東海來說是一個大喜的日子，他終於如願以償地拿到了湖南省南縣法院令南縣二輕工業供銷公司與他恢復勞動關係，並按單位的有關規定處理勞動保險待遇問題的判決書。
KK 63歲的羅東海1956年參加工作並分配到南縣二輕系統工作，1990年3月擔任南縣木工廠廠長，1991年3月由南縣二輕局黨組決定將其調任二輕供銷公司任副經理，到任後不久又被指派兼任二輕供銷公司下屬企業化工農藥廠政治指導員，工資也由農藥廠發放。羅東海當時覺得農藥廠是一個基層承包單位，而自己是二輕供銷公司的廠級幹部，哪有工資由基層單位發放的道理？於是羅東海找局領導反映情況，局領導安撫羅東海暫時休息兩天，等把事情調查清楚了再作安排。然而羅東海沒有料到，這一等就是十年。在這十年間，羅東海也曾陸續找過幾次局領導，但一直沒有得到滿意的答覆。2001年4月13日，羅東海又來到二輕局人事股，想問問單位到底如何解決自己的問題，不料被告知自己早已被除名，並第一次看到了二輕供銷公司作出對他的工作處理意見的通知，通知他在1993年6月底調出公司，逾期作除名處理。然而這份過了9年才被羅東海看到的通知早已生效了。2001年5月，羅東海一紙訴狀將南縣二輕供銷公司推上了被告席，法院經過開庭審理認為：南縣二輕供銷公司對羅東海所做出的除名處理未嚴格按照《企業職工獎懲條例》的有關規定，其處理程式違法，因此，依法作出了本文開頭的判決。
來源：工人日報