車輛調研報告

法院經調研發現，妥善處理事故車輛，是處理矛盾糾紛的一個重要組成部分，在實際保護受害當事人的權益方面發揮積極作用。但也存在一些具體的困難和問題：

一、道路交通事故車輛處置的程式過於繁瑣。對事故車輛的扣押，當事人可以在交警部門調處理時提出，也可以直接向人民法院提起訴訟，對事故車輛提出訴前保全或訴訟保全。人民法院或調解或判決，未履行的，當事人向人民法院申請執行，人民法院再對事故車輛進行委託評估、拍賣、變賣。拍賣、變賣不成，申請人又不願接受的，人民法院應將事故車輛退還被執行人。這繁雜的處理過程，不可避免因當事人不懂法定程式，導致交警部門調解未成後，即解除了對事故車輛的扣押，導致事故車輛失控。

二、部分案情複雜的案件，事故車輛扣壓時間過長，致使車輛損失嚴重。一些複雜案件中，因事故車主下落不明，從訴訟到執行，僅幾次公告送達的時期就一年多，事故車輛在露天長期停放，鏽蝕嚴重，其拍賣價與扣押時的價格相差甚遠。

三、事故車輛停車費過高，對車輛的處置得不償失。有的事故車輛被扣押時間長達一年多，價格鑑定部門鑑定價格僅為萬餘元，而停車費按每台每天30元收取，亦高達萬多元，處理起來，得不償失。

原因：

一、公民法律意識淡薄。發生交通事故後，有的當事人不報案，想私了，私了不成再向人民法院提起訴訟，造成事故車輛不能及時扣押，不能成為被執行的財產，增加執行難度;有的當事人雖然報了案，但不了解交警部門的扣押許可權，提起訴訟後，又不及時申請財產保全，致使事故車輛失控。

道路交通事故中，有關機動車輛權利人的責任負擔問題是一個比較傳統的話題，但在買賣、租賃契約中機動車輛引發道路交通事故的責任負擔問題比較特殊，案件發生後有比較大的爭議，筆者試圖通過本文就有關問題進行闡述，力圖澄清有關法律關係。 一、基於買賣契約，機動車輛未過戶所產生的責任負擔問題 在區分責任之前，必須確認機動車輛的所有權人。如果機動車輛買賣交付後未辦理過戶登記，誰為機動車輛的所有人？有人認為機動車輛所有權人即為機動車輛在機動車輛管理機關所登記的戶主。筆者認為這種觀點是片面的。問題的實質是關於機動車輛所有權移轉的公示方式。機動車輛作為特殊動產，相對於一般動產所有權的轉移有其特殊性。一般動產以其被交付為公示方式，而對機動車輛的公示方式則產生很大的爭議。有人認為我國採用的是登記生效主義，這種觀點曾在我國司法機關辦案過程中普遍採用。實際上這種觀點是將特殊動產與不動產所有權移轉的公示方式相混淆了。正確的觀點應當是登記對抗主義，理由是：1、我國目前尚沒有任何一部法律明確規定車輛所有權移轉的公示方式為登記生效主義；2、機動車輛雖然具有特殊性，但仍然是動產，仍應遵循動產以交付為所有權轉移的公示方式，其特殊性只是在於未經登記不得對抗第三人；3、從《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國契約法〉若干問題的解釋（一）》第九條和《中華人民共和國機動車登記辦法》第十四條的規定中，可以得知我國對機動車輛採用的是登記對抗主義。故筆者認為機動車輛所有權人是指實際對機動車輛具有完全支配權、處置權的人。 由此可見，車輛在交付後發生道路交通事故，儘管沒有辦理過戶手續，所有權已移轉於買受人，責任也應當由買受人負擔，出賣人不再承擔由此而引發的相關責任。交通事故的發生是因買受人過錯和違法、違章行為所致，理應由買受人承擔責任。相反，在出賣人交付標的物之後，出賣人對車輛已經失去實際控制權，還由出賣人承擔侵權責任則顯失公平。最高人民法院於XX年12月31日以（）民一他字第32號對江蘇省高級人民法院《關於連環購車未辦理過戶手續，原車主是否對機動車發生交通事故承擔責任的請示》的函復中明確指出：“連環購車未辦理過戶手續，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，故原車主不應對機動車發生交通事故致人損害承擔責任。” 還有人提出這樣一種觀點：因出賣人未履行過戶登記的附隨義務，出於保護受害人合法權益之考慮，在買受人無力承擔對受害人的侵權賠償責任時，可以由出賣人承擔墊付責任，但由於出賣人的墊付責任與買受人的侵權責任不是同一概念，在出賣人盡了墊付責任之後，有權向買受人就墊付的金額進行追償。筆者認為這種觀點也值得商榷。在機動車輛交付後，出賣人只承擔質量瑕疵和權利瑕疵擔保義務，除此之外，法律並未為其設定任何義務。所以，要求出賣人承擔墊付責任是沒有法律依據的。 如果事故的發生與機動車輛本身質量有直接的因果關係，受害人能否要求出賣人承擔責任？為方便闡述，本文所稱機動車輛本身質量問題是指車輛在交付之前所固有的、潛在的、隱性的質量問題，排除交付之後因買受人的管理不當或自然損耗所引起的質量問題。如果出賣人未盡告知義務，則違反了質量瑕疵擔保義務。此時，買受人處於不知情狀態之中。嚴格意義上講，如果買受人沒有主觀過錯，則事故發生不屬於道路交通事故。任何責任的承擔必須以法律關係存在為前提。出賣人與受害人之間存在何種法律關係？廣義上講他們之間存在侵權關係。但這種侵權關係是基於產品質量責任，由《中華人民共和國產品質量法》直接設定的，與一般的侵權關係有所不同。由此可見，只有在這種也是唯一情況下，出賣人才承擔責任，這與機動車輛所有權的移轉沒有牽連關係。值得注意的是，此時並不存在侵權責任與違約責任的競合問題，受害人只能主張產品質量責任。當然，受害人可以將出賣人和買受人作為共同被告起訴。買受人也基於出賣人的違約責任享有對出賣人追償權利。出賣人與買受人之間承擔不真正連帶責任。只有買受人也存在損害時，才發生侵權責任與違約責任競合，由其選擇其中一種方式主張權利。 二、基於租賃契約，交通事故的責任負擔 在租賃期間，發生道路交通事故所引起的責任負擔，應當根據租賃方式的不同而予以區分。  （一）光車租賃契約 所謂光車租賃契約，是指機動車輛所有人（下稱出租人）只向承租人提供機動車輛，在約定的期間裡由承租人占有、使用和收益，並向機動車輛出租人支付租金的契約。此時，承租人對該機動車輛擁有除處分權之外的所有權中其他一切權利。 隨著經濟的發展和七天長假的實施，這種租賃方式越來越受到人們的青睞，它滿足了那些沒有汽車而又追求交通便捷的人們的需求。對這種契約所引起的糾紛，也日益引起人們的關注。其中，就該租賃契約期間發生道路交通事故所引起的責任承擔，應當區別不同情況而予以確定。 1、出租人對承租方駕駛資格的審查有過錯。因機動車輛行駛具有相當的危險性，國家對駕駛人員有嚴格的資格要求。只有取得機動車輛駕駛證的人員，方可從事相應級別機動車輛的駕駛。出租人的審查過錯，客觀上是幫助了沒有駕駛資格或達不到相應級別駕駛資格的承租方違法駕駛機動車輛。出租人的幫助行為和承租方違法駕駛雖然不是同一行為，但兩行為前後相連（幫助行為是違法駕駛的前提），共同造成了交通事故中受害人的損失，仍屬共同侵權行為。對受害人損失，出租人和承租人應當承擔連帶責任。 需特彆強調的是，從鼓勵交易之目的出發，必須界定出租人對駕駛資格的審查限度。筆者認為審查應以出租人明知承租方沒有駕駛資格或有重大過失為限，即在簽訂光車租賃契約時，只要出租人要求承租人提供了駕駛證或有相應級別駕駛資格的人員，就應當認為出租人對駕駛資格審查沒有過錯

車輛事故的預防是消防部隊安全工作的一個重點。近期，筆者對一些單位近年來車輛事故預防工作進行了調研，總體看，各單位對此工作都十分重視，工作也頗有成效。但也還存在許多不足，需引起高度重視。綜合調查的情況，本文就如何進一步做好消防部隊車輛事故預防工作，談一談粗淺的看法。

一、當前部隊車輛事故預防工作中存在的問題及原因分析

一是貫徹落實條令條例和規章制度不嚴格。其主要表現為：對條令條例的基本內容不了解、不熟悉，有的連車輛安全的規章制度也知之甚少，小散遠單位更為嚴重。制度、規章掛在牆上，寫在牌上，卻未記在心上。對駕駛員輕教重用、重用輕管、只用不管現象嚴重，導致對一些駕駛員組織、思想和行為失控，引發了車輛事故。

二是“兩個經常性工作”不經常。車輛事故預防工作與“兩個經常性”工作相割裂，為防事故而防事故，把預防車輛事故當作一項“臨時性”、“突擊性”、“運動式”的工作。平時只注重“競賽”、“活動”，不注意“經常性”，發生了事故或上級檢查時，才集中抓一陣，其結果是收益甚微。有的基層單位甚至在記錄本上“作文章”弄虛作假，有些幹部“離兵”現象嚴重，談心、交心活動沒有普遍開展，不知道所屬人員究竟在乾什麼、想什麼。上述問題均導致車輛事故不斷。

三是僥倖心理嚴重，憂患意識不強。一些單位和個人，對存在的事故隱患，心理很清楚，但思想不重視，認為問題不大，不必大驚小怪。有些駕駛員自恃技術較好而防範意識不強，思想麻痹，僥倖心理作祟。這是個具有普遍性的問題。