辯論的過程分為兩大階段：賽前準備和比賽。
很多人更注重比賽，但是根據本人的拙見，賽前準備更為重要，比賽勝利的隊伍，往往都是賽前準備充分的隊伍。
下面分別就這兩個階段，談一點經驗。
準備階段分為3個過程：
第一、破題——即深刻理解辯題的中心思想，剖析辯題反應的核心問題。破題是個方向性問題，一旦解錯了，方向就錯了，走的再快也是南轅北轍。
舉個例子：某比賽，本人是評審，正方辯題是：專才比通才更適應社會。他們的立論基礎是通才根本不存在。所以，一辯陳述就已經判定正方輸了。為什麼呢?就是因為他們破題出問題了，辯題既然這么出，就已經給定一個假設：通才和專才是並列存在的。他們根本就沒理解辯題，就盲目論證，論證的再充分、再嚴密也是沒用的。
這裡順便談談辯題，辯題就是辯論一方的論點，一個好的辯題必須具備可辨性，雙方都要有可辨的空間，二者非此即彼，矛盾衝突明顯，並且沒有學理和道德上的優劣之分，否則這就是一個爛辯題。這就決定了，任何一個好的辯題，都沒有正確和錯誤之分。任何一個好的辯論員，都非常清楚這一點，所以絕不會反覆糾纏於某個辯題。希望從辯論賽當中，探尋真理的人根本不明白辯論賽的真正目的。
第二、立論——即為了證明論點(本方觀點)確立分論點，以支持本方觀點。立論不能太少，否則根基不穩，獨木難支;也不宜過多，否則戰線太長，首尾難顧。一般3~4個較好，形成鼎足之勢。
作為分論點，首先必須是無懈可擊的，站得住腳的。分論點是為了支持觀點的，分論點本身就漏洞百出，非但不能支持觀點，還會成為負擔，成為對方攻擊的對象。
其次，分論點對於觀點的支持，越直接越好。例如讓你論證某個東西是雞蛋，你的分論點是“它是圓的”，這就離題太遠了，雖然也可以論證，但是太間接;如果你的分論點是“這東西是母雞生的”，這就非常直接了。
第三、論證——即運用充分論據通過嚴密的推理證明觀點的過程。論證要滿足兩個條件：
1、論據充分、有力;
2、論證過程邏輯嚴密;
先談第一點“論據充分、有力”，我不知道你是大學還是中學，如果你學過寫論文，應該知道論據分為事實論據和道理論據。事實論據就是客觀發生的事實情況，道理論據就是得到充分認可的理論觀點，就辯論賽而言，可以包括：公理、善風良俗、名人名言佳句、法律法規、本國政府觀點，等等。“充分”就是要有一定的量，當然也不是越多越好，但也不能一棵樹上吊死;更重要的是“有力”，什麼是有力呢?直接——直截了當的證明了觀點;權威——包括兩層含義，一是權威部門或人物的觀點，二是得到大眾長期認可;
第二點“論證過程邏輯嚴密”，如果你們沒學過邏輯學也沒關係，由於辯論賽節奏緊湊，交鋒激烈，對於邏輯的嚴密性要求並不高，也沒有時間仔細推敲你的邏輯是否緊密。只要按照上述方式破題、立論、論證，不會出現明顯的邏輯問題。新手最常見的一個問題就是自相矛盾和假設論證，自相矛盾大多數情況都是由於辯論員之間思想不統一，準備不充分或者出現喜歡標新立異的“內鬼”，導致辯論員之間彼此矛盾，前後不一，假設論證則就是論證過程出現“如果……”、”可能……”、“假設……”、“要是……就……”，這樣的詞，即使在辯論過程中，也要儘量避免，
“說道‘如果’，整個巴黎都可以裝進一個瓶子。”你假設出的情況，是什麼都證明不了的。
充分的準備是贏得比賽的關鍵，當然，反覆思辨的過程是異常痛苦的，有時候自己和自己打架，很容易有人格分裂的感覺，大量的尋找資料也是很繁瑣的勞動，但是只要有耐心，一定能夠有所收益，有所提高。
談一點比賽當中的經驗，也都是些本人的拙見，不知道是否可以有所助益。
第一、勝負的判定。評審一般會根據從論證和團隊2個方面，判定勝負(當然我是說比較有辯論賽相關知識和經驗的評審)。論證方面：觀點是否明確，論證是否嚴密，證明是否有力，論據是否充分，一句話，你是不是真正證明了你的觀點的正確性。團隊方面：辯論員是否配合默契、語言是否清晰流暢、儀態是否大方得體。
第二、辯論員。辯論賽是用語言做武器的戰鬥。但這並不是說選手可以撕破臉無所顧忌的拼殺，那是吵架，不是辯論。一個好的辯論員，不論勝敗都會受到大家的尊重，這是辯論員的人格魅力而不是吵架本事。