主持人： 謝謝陳政弘同學，那么聽過了雙方前三位代表的發言，我們暫時休息一下，稍候回來馬上要進行的是自由辯論，我們回頭見。
各位觀眾，歡迎回到xx年國際大專辯論會半決賽第二場，剛剛通過前六位辯手的發言呢我們可以看得出，雙方都是有備而來的，那么接下來要進行的自由辯論這個階段，更是要著重考驗辯手們應變的素質，雙方都有四分鐘的發言時間，必須交替發言，我們先從正方開始，請!
王筱青：我想首先提醒對方辯友，我們今天所談的利益一定是符合社會功德的利益，那您談到的小偷和竊賊利益，自然不在我們今天所討論的範圍之內，那對方同學把李光耀先生和蘇哈托同日而語，來證明今天的話題，顯然不妥，我想首先請問對方同學，人為什麼要群居?
胡漸彪：先回到對方辯友剛才所說的，個人利益必然要是善的，但是剛才對方一辯明明告訴我們，個人利益指的是一種欲望和需求上的滿足，請問一下，欲望和需求上的滿足，就必然一定要是善的才行嗎?
解意：請對方辯友不要迴避我方的問題，人，個人利益的實現從來離不開群體的保障，我想再請問對方辯友，從原始社會到現在，我們的人進步了嗎，我們的社會發展了嗎?
陳勛亮：當然進步了，因為我們知道，群體利益凌駕於個人利益，為了群體利益，我們要犧牲小我，完成大我。
葉斌：對方一直在犧牲小我，完成大我，請問這個大我是不是我啊，難道我就不是個人了嗎?其次我們知道社會最基本的組成部分是群體，而是家庭，你一生下來就歸屬於這個家庭，那么你和你家庭這個群體利益不兩全嗎，是你損害了你的家庭還是你的家庭損害了你呢?
陳政弘：如果說大我也是我，小我也是我，究竟對方是如何劃分個人利益和群體利益的呢?
王筱青：就讓我們以家庭為例，當年你們的父母為了送你們今日上大學，節衣縮食，你認為他們昨日的節衣縮食，與你們今天所獲得的教育機會相比，是群體利益的喪失還是個人利益的喪失呢?
胡漸彪：剛才小我大我的例子，卻沒有告訴我們，小我就等同於大我，那我告訴大家，把小我等同於大我，把大我等同於小我，最好的人是誰呢?這個典範叫做蘇哈托，蘇哈托把群體的國庫當做自己的私庫，可以兩全了。
解意：我想請問對方辯友，今天你來參加辯論賽，你個人的利益和你辯論隊的集體的利益，難道不是兩全的嗎?
陳政弘：其實對方有所不知，其實我個人利益是最想到四辯這個位置，但是為了群體的考量，我被迫坐在三辯這個位置，你說兩全嗎?
紀寶娟：我很遺憾對方辯友會有這種感覺，而我方四位辯手都是認為只要為了群體利益，都是大家的配合是最重要的，而我要請問對方辯友，如果你們這個隊獲得了最終的勝利，而你們每個辯友表現又優秀，你們的個人利益和群體利益有矛盾嗎?
陳政弘：當然了，為了整體的勝利，我被逼做出局部的讓步跟妥協，這還是一種不犧牲，不兩全的一種情況啊。
葉斌：大我小我的問題，我首先想，大我這種理想的實現，我們講理想的實現，精神的實現也是一種利益的實現，你可以否認嗎，我還認為，大我實現最好的例子，正是新加坡的李光耀先生，他犧牲了自己個人利益，同時實現了自己的精神利益，也實現了整個新加坡共同的利益，那么我想請問對方辯友另外一個問題，在新加坡公共場所不可以吸菸，難道你認為這是損害了吸菸者個人的利益嗎?
陳錦添：對方剛才一辯就告訴我們，今天個人利益是一種欲望的滿足，現在三辯又告訴我們，是理想上的達到，請問理想和欲望是等同的嗎?
王筱青：你為什麼不回答我方三辯關於吸菸者的問題，讓我來告訴你，在我方看來，在新加坡的吸菸者，他由於被禁止吸菸，但實際上是他個人利益的獲得，因為他免除了個人受罰款利益的損失，免除了受到法律制裁的個人利益的損失，同時他獲得了個人的健康，保持了公眾的利益，個人利益和群體利益不可以兩全，從何而談起呢?
陳勛亮：我想請問各位，如果今天吸菸是一個兩全的例子，為什麼今天在這裡，我們不準大家吸菸呢，如果一個人吸菸的話，那我們全部人都變成菸民了，所以我們才說為了群體的利益，你得犧牲你吸菸的個人利益啊。
解意：難道吸菸是對你個人最終有利益嗎，吸菸損害健康人人都知道啊。另外我想請問對方辯友，人要做一個高尚的人，那么你覺得為了獲得高層次的需要，你放棄了低層次的一些東西，請問那不是獲得更高的利益嗎?
陳政弘：對於菸民來說，健康對他或許不是那么重要，但是他認為，飯後一根煙，快樂似神仙，這才是他最大的個人利益啊。