紀寶娟：而我方認為，放棄低層次利益，獲得高層次利益才是最重要的，陶淵明早有不為五斗米折腰之說，他放棄一些低層次的物質利益，獲得更高的利益難道不是獲利嗎，我請問對方，人人現在納稅，難道是對個人利益的一種損失嗎?
胡漸彪：如果真的是兩全的話，那么應該即短期的利益不用損失，理想的利益也不用損失才對啊，為了群體的利益，那我這方面的享受被迫損失，還叫全嗎?
葉斌：對方辯友談到了，說欲望和精神理想是不同的，孟子說，生我所欲也，義以我所予也，這就是欲望，甚至這種欲望比生命的欲望更高，所大於有甚予甚者，故不為苟得也，對方如何解釋呢?那么我們知道，放棄暫時的，獲得長遠的利益，難道不是一種獲利嗎?
胡漸彪：對方辯友沒有看到下一句孟子說，益我所欲也，利我所欲也，下一句是兩者不可得兼，請對方辯友解釋一下，什麼叫兩者不可得兼呢?
解意：這也就是我方所說的，為了高層次利益去放棄低層次的利益啊，難道對方辯友剛才跟我們說，全一定要十全十美，我想舉這么一個例子，如果有兩個蘋果兩個人分， 對方是不是認為，一定要每個人都拿到兩個蘋果才是兩全呢，這可能嗎?
陳勛亮：對方辯友還是說高層次的利益，那我就談馬丁路德金吧，馬丁路德金也其實為了高層次的利益，他為美國黑人徵求群體的利益，那他個人的命運都給斷送了，這是兩全的概念嗎?
葉斌：對方辯友談到了，放棄底層利益。
主持人：對不起，正方時間到。
張遜亮：我方提了偉人的例子，偉人是為了群體而犧牲小我，我們也提了二人的例子，二人是為了自己而犧牲群體，兩者都不是兩全。
陳政弘：看來馬丁路德金即使知道自己的生命受到威脅，他也不顧一切，為了群體的利益，如此犧牲小我，成全大我的精神，對方說這是為了個人利益啊。
胡漸彪：如果是個人利益群體利益能夠兩全的話，黃花崗72烈士何必斷頭顱，灑熱血保護國家呢，頭是不用斷的，他們智力不夠嗎?
陳錦添：就回答生活中的例子吧，如果真的不用妥協就能兩全的話，在座的各位為什麼要關掉你的手提電話呢?
陳勛亮：對了，我方四位辯論員其實非常喜歡吃香口膠，但是來到了新加坡，為了全體新加坡的利益，我們還得放棄個人利益，這顯然是不能兩全嗎?
陳政弘：不但如此，在許多宗教集團的國家，在非回教國，個人利益如果你是非回教徒的話，你也被逼犧牲掉你喝酒和吃豬肉的權利，連吃什麼東西都不能夠自己控制，你告訴我個人利益得到保全啊。
胡漸彪：對方辯友不愛談特例，那就談普遍一點的吧，我們知道每一個國家都有土地徵用的管理，為了要發展縱使我愛我的家園，也要被迫把它度讓出來，什麼叫做度讓呢?
陳錦添：還不止土地徵用呢，我們知道國家發展，不但要建路，還要建水壩，那么建水壩的時候，原著民的利益到底是不是要做出局部的妥協呢?
陳勛亮：對了，而且我們還看到，陳家庚也是毀家興學，我方就不明白了，到底毀家興學是個兩全的概念嗎?
陳政弘：而且我們看到，陳六史在辦教育，如果說個人利益在辦教育的時候不用受到絲毫犧牲的話，為什麼他還要毀家興學這樣子的精神呢?
胡漸彪：如果真的是可以兩全，何必毀家興學，是不是陳家庚，陳六史嫌自己的屋子太多了，要毀一毀呢?
陳錦添：我們談到價值多元，很多事情我們不能說他到底是道德還是不道德，就像同性戀，到底是善還是惡，我們也不曉得。可是價值多元，當我的價值觀與主流思想不同的時候，我是否要做出局部的妥協呢?
主持人：好，謝謝，時間到。
好，那么欣賞過了雙方辯手的自由辯論，我們暫時來喘口氣，思考一下，觀眾朋友，我們稍候見。
好，歡迎各位回到辯論會的現場，現在我們首先請反方的四辯胡漸彪同學做總結陳述，時間是四分鐘，請!
胡漸彪： 謝謝，先指出對方辯友整個立論架構推論的錯誤之處，對方辯友整個立論架構是建立在四個要點之上。第一、他告訴我們今天全並不是一個完美齊備的概念，但是辭海明明就告訴我們，全是指完美齊備，是指沒有例外的，為什麼對方辯友的全是和辭海是背道而馳呢?就算對方辯友不喜歡辭海，那我們也知道，漢學家鄭鏇也說，全是指無暇病者，到底對方四辯待會兒給我們解釋一下，什麼叫做無暇病者呢。對方辯友第二個理論的根據是在於他告訴我們，壞的個人利益那個不叫做個人利益，但是對方一辯又告訴我們，個人利益包括的是欲望和需求上的滿足，為什麼個人的欲望和需求上的滿足，就必然是善的呢，那壞的欲望和需求上的滿足，還算不算是個人利益呢，第三、對方辯友告訴我們，今天小我其實是可以等同於大我的，如果這時候滿足了大我的群體利益，那我個人其實也是滿足了小我，如果真的是這個樣子的話，那我告訴大家，今天曼德拉坐牢27年，為了南非，其實是為了自己的個人利益，今天德麗莎修女貢獻她們，浪費自己一生的青春時光，其實她是自私自利，我們更看到林覺民的“與妻書”與“七珏別書”，為了國家與愛情分離，其實他還是為了個人利益，或許他是不喜歡他的老婆吧。對方立論的第四個根據點是告訴我們，今天個人利益和群體利益是有重疊性，有重疊性又怎么樣，我們姑且承認有重疊性，也不代表兩者之間沒有矛盾性，如果之間有矛盾性要被迫一者要做出犧牲的話，為什麼這個還叫兩全呢?對方辯友的整個理論其實只有幾個，對方一辯提出來說，人有社會性因此可以兩全，人有社會性可人也有惡的本性啊，有惡的本性不也就有時候就傷害了群體利益啊，人也有極度善的本性啊，他們會要犧牲小我，完成大我，那除了社會性之外的這兩個性是不是說明了不可以兩全呢，對方一辯的第二個理論是告訴我們說，其實一個人作惡，他作了惡之後，最後會給人推倒下來，因此那個不算是個人利益，那我們看看實際例子，蘇哈托一開始作惡的時候，壟斷了30多年來的國庫，這個是個人利益，他作惡了，因此這一方面是個人得利，群體失利。到最後群體把他給推翻了，結果他個人就損失，群體就得利，不就說明了一者進一者退嗎，這還叫兩全嗎。對方二辯告訴我們，今天人們需要群體，人需要群體就代表說可以兩全嗎，我們很多時候是需要群體，但是因為我們需要群體情形之下，我們犧牲了局部的個人利益，為什麼不叫做犧牲呢，對方三辯則沒有告訴我們，為什麼可以兩全，只是告訴我們說，我們的理論有什麼不對，讓我們看看他們舉出了什麼，他告訴我們說蘇哈托只是一個個人，但是蘇哈托的個人利益算不算是個人利益呢，他告訴我們世界上沒有完美的東西，完美不是我們的定義，我們今天要談的是全，對方辯友告訴我們義我所予也，利亦我予也，兩者所予，都是個人利益，這一點到底是不是如此呢，各位雪亮的眼睛相信看得出來。我方之所以認為，個人利益、群體利益不可以兩全，其實我方一辯到三辯的理論是給予我們發覺到歷史發展有五個規律，沒有辦法解決，其一，群體利益的大方向和個人利益的小方向沒有辦法統一，群體利益的方向與眾人的大部分意願為準，但是如果個人有一些和大部分相違反的怎么辦，請對方四辯幫我們解釋一下。第二、資源有限，如果資源有限的話，我們分給誰好，集體還是個人呢，土地徵用法令，就是要對方四辯解釋的。第三、我們知道，社會發展的時候，一些偉人犧牲小我，完成大我，例如說曼德拉這些人，對方辯友是不是想告訴我們，他們是不必要存在的呢?第四、第五則是說明，個人的價值和欲望是多元的，在這一方面，我們沒有辦法達到統一，又怎么兩全呢，今天說個人利益、群體利益不能兩全，不是說他們兩個極度衝突，而是要告訴大家，考量現實的情況需要我們個人做出度讓的時候就做出度讓吧，以犧牲小我完成大我，畢竟是一個崇高的精神，有時候個人利益要得到保障的時候，那社會就承擔一點社會的風險吧，這也是我們個人所應得呀，謝謝大家!