辯論賽作為一檔節目，想要收視率想要生存的理由就一定要有自己的核心競爭力。但是你說要咱們大學生立刻和專業的綜藝節目演員比表演，比歌舞相聲小品雜技，這有意義么?就最近湖南電視台那個天天向上欄目不是邀請了澳門大學和蘇州大學的辯論隊去做了一期節目么，還胡說八道說蘇大是國辯冠軍來著，有人在優酷上看了的吧，那個好看么?聽說天天向上本來要把辯論做成系列節目的，但是做了一期就宣布停止了，你們說是什麼原因?是收視率不行?不對!——我告訴你們收視率這玩意沒這么敏感，天天向上有著自己固定的觀眾群，不可能一期節目做得難看就會有觀眾流失——實在是因為那兩個辯論隊在彩排的時候把他們折磨狠了。這純屬我的推測，但你們聽聽有沒有道理。蘇大那個所謂的世界冠軍有什麼含金量呢，大陸參賽的就什麼上海大學南昌大學二級學院還有西交的二級學院之類隊伍跑去參加，也好意思吹是新科國辯冠軍。澳大就更不認真了，知道是個娛樂節目所以派去的不是替補就是低年級的。這兩個隊的十位同學哪有什麼演藝天賦呢——我唯一費解的是為什麼蘇大的幾個姑娘都長得那么難看呢不是說蘇杭出美女么——一定被天天向上的編導們逼迫著做這做那—因為辯論和演節目實在是兩回事—痛苦不堪。當然這個過程讓汪涵他們更加求生不得求死不能，所以一期辯論節目做了之後立刻決定不再做了。我們也有類似的經歷，xx年順爽奪冠之後武漢電視台邀請我們華師辯論隊在武漢台xx年的新年晚會上表演一個節目，最好是個小品。在緊張地找晨雨劇社的社長幫忙寫劇本幫忙排戲的一開始，我就說這是啥玩意嘛，把負責的畢建璽師姐搞得很不高興。這個小品花了好多時間，最後還是被武漢台槍斃了。因為說離上台表演的標準還差很遠。後來武漢台的一個導演跟我們說，“我們電視節目現在就是快餐、就是垃圾，要的就是收視率，你們這些辯手們要什麼沒什麼還根本不說人話，怎么吸引觀眾?”這個話很直白很透徹地說明了問題，我們大學生辯手要說素質低是絕對不低的，但想要到熒幕上去和那些明星名人們的脫口秀搶收視率、還不下什麼功夫，那根本是天方夜譚。
然後我們來重點說下辯手素質，以及怎么提高辯手素質。你們能進結蘆辯手部，資質已經都不差了。但是一個都不算特別有天賦，同時普遍“沒文化”。這個是個很無奈的現實，大家從小到大就算都讀過幾本書，面對辯論賽里各種各樣辯題的要求，還都顯得很單薄。在幾年以前，要是一個新手會在自己的前幾場比賽里引用摘抄幾句羅素、康德的話，那么學長們就會評價這個辯手走的是“氣宗”路線、又或者說內功不錯、重道;而要是他模仿改造幾句袁丁胡漸彪的辯詞，學長們就會覺得這個新手走的是技術路線、是個重術的“劍宗”。這個分法在大陸至今還普遍存在，在辯論賽里學理內容和語言技巧二者孰重也還是個爭議廣泛的問題。順便提一下，所謂的“劍氣之爭”在台灣辯壇也有而且爭得要厲害的多，但是他們的辯論和我們的辯論是差別非常大的兩碼事，他們說的劍、氣和我們常說的劍、氣是完全不同的概念，大家要注意別混淆了。我們前幾代的學長學姐們評價低年級辯手的時候最常出現的就是說學弟學妹們“重術輕道”。怎么看待這些評價呢?這些評價都是很沒有根據的。做出這些評價的學長學姐們，不是很業餘就是暫時還處在很業餘的階段。
我大二的時候在心理學課本上看到一則關於智商問題的材料，實驗者找了兩組平均智商相等的人來為跑馬比賽的結果做出分析和預測。這兩組人一組是專業的，另一組是業餘的。雖然兩組人智商的平均值相等，但是專業組的方差比較大——就是說專業組裡有的專家智商特別低。兩組人工作的成果相比，則專業組的質量遠遠優於業餘組，而專業組中智商較低的專家的作品質量不僅不劣於甚至優於很多智商較高的同事。這個實驗的結論是專業技能的高低和智商的關係是不大的、它只取決於熟練度和經驗。另一個案例是我自己分析，建安七子裡的王粲以記憶力好智商高著稱，據說他能把一局打亂的棋局一子不差地重擺出來、“過目不忘”：這個故事聽起來很玄乎，但我覺得沒啥了不起。王粲他自己會下圍棋並且水平還不低，復原一個棋譜算什麼，你要找個不會下棋的去過目不忘一次才叫奇蹟呢。拿我來說吧，我是足球迷、不懂籃球，你要是找場歐冠聯賽的首發名單，讓我看三五秒我就能把22個首發12個替補一個不差地背出來，但你要給我場nba的比賽看，我瞪著看半場也還只認識一個姚明。這就是專業和業餘的區別，一切經驗和技能都只能在反覆的模仿和實踐中積累出來，要說誰一場比賽都沒打就是辯論天才那也太玄乎了。看預測跑馬那個案例的時候我剛開始當結蘆的教練，對武大華師的訓練備戰模式也了解了十之七八，從那時我就篤信好辯手是練出來的，給我個新手哪怕是傻子我都能把他訓出來。