提升聯考作文閱卷質量的創舉
江蘇聯考閱卷語文學科組組長何永康
聯考作文的閱卷質量，受到社會的熱烈關注。本閱卷點20多年來為提升作文閱卷質量做了許多努力，取得了顯著成效。
今年閱卷之初，作文組副組長王棟生老師提出一個構想：請每一位作文閱卷老師先寫一篇“下水作文”，當一回“考生”，然後正式閱卷。這是一個極富開創意義的構想，必將大大提升聯考作文的閱卷質量。經學科領導組研究，決定今年試行，明年全面實施。
首先“下水”的，是南師大文學院駱冬青老師指導的5位碩士研究生，他們由導師督察，在規定的時間內，“模擬”考生各寫了一篇“聯考作文”，在閱卷點內引起了強烈反響。現將王棟生老師的“構想”，以及其中兩位“碩士生閱卷老師”的“下水作文”予以發表，供各位考生和家長評閱，並期望得到全國同行的批評指正。
另有沈中堯老師寫的一首詩，代表了本閱卷點全體老師的心聲，這也是一篇十分切題、符合文體要求的“下水作文”，此處一併發表，以回應我省廣大考生和家長對作文閱卷工作的熱情關注。
不下水，何以知深淺？
作者：王棟生
沒有哪個國家像中國這樣，舉國關心當年的一道聯考作文題，也許因為它是所有學科試卷中分值最高的一道題——60分！新聞界每年都邀作家作“聯考秀”，不知讀者是否注意到：所有作聯考秀者，都只做作文題，而不敢碰語文基礎知識題和閱讀題，更不去碰“數理化生外政史地”，這是因為作文又是所有學科試卷中惟一一道不可能得零分的題！有知名作家用10多個小時才寫完一篇“聯考作文”，而這個時間，夠學生考完全部5門課了。沒寫過聯考作文，不懂得作文的難；沒參加過聯考作文閱卷的人，怎么會知道閱卷的辛苦？
我們一直在探索提高作文閱卷準確性的途徑。提出閱卷老師“下水作文”的建議，主要出發點是為了對每一個考生負責，體現聯考閱卷的公平性和權威性。同時，我們也想通過聯考閱卷增強教師的綜合評價能力。
閱卷教師“下水”，有利於深入研究考題，吃透評分標準。因為只有自己動手寫文章，才會在審題上下功夫。教師考慮問題比考生複雜，反應能力不如學生(這也是一些學科教師做題慢於學生的主要原因)，但是在審題立意和邏輯思維能力方面，教師水平高於學生，綜合能力強於學生。同一道作文題，學生不會有過多的考慮，教師則知道哪幾種立意都應當是“切題”的，哪幾種立意是“基本符合題意”的，知道什麼情況屬於走題偏題，他明白其中有區分度，一旦他親手操作，他的考慮就更具體，更明晰；這時候對照評分標準，他的感性認識增強了，對試卷就能準確地作出判斷。
閱卷教師“下水”，體會學生的寫作狀態，能更多地了解情況，有利於改進作文教學。有時候，教師會對一些試卷感到奇怪：為什麼他會把文章寫成這樣？他到底要表達什麼樣的感情？為什麼會舉這種不恰當的例子？他不知道自己寫的話不通嗎？……而換到學生的位置上，這些問題就不難理解了。教師“下水”，站在被評價者的立場上，才能了解學生的寫作狀態，他判別作文等次時，就會比較公正客觀。有些教師曾疑惑：選材立意，謀篇布局，表達方式，這些都是教學中反覆講過並複習過的，為什麼到了考場上考生會亂了方寸，變得像沒學過似的？道理也簡單：畢竟是應試作文，教師一生也只不過經歷一次而已！在平時訓練中我們要求學生能在40分鐘內寫出800字的文章，學生遲交或是任務完成得不好，教師就會認為學生寫作能力不強；而據我所知，能在40分鐘內寫出800字文章的語文教師並不多。如果我們能經常地試著“下水”，可能就不至於向學生提出過高要求了。
有些同行，平時作文訓練出題隨意性較大，效率不高，吃力不討好，學生抱怨：如果他能和學生同題作文，情況就不一樣了，至少他在命題時會慎重一些。
寫作是一種生命活動，也是一種自我豐富與發展的過程。教師除了專業論文之外，還應當能自由運用各種文體寫作。不久前看到護士們抗擊非典的《護士日記》，想到我們的語文教師應當比一般人更熱愛寫作。寫作是對人的思維和語言的綜合訓練，語文教師要保持業務優勢，要特別注意提高寫作水平。舊時代對學生語文能力的一般要求是“出口成章，下筆能文”，如果今天連教師都做不到這一點，祖國語文教育就很難發展了。
國家《普通高中語文課程標準(實驗)》已經頒布，新的課程改革即將開始，中學語文教師將面臨許多新的課題，我們倡議閱卷教師“下水”，對倡導新型高效的作文教學，更新觀念，提高作文教學效率，是會有積極作用的。
我們並不認為教師“下水作文”是什麼“挑戰”，或許這僅僅是一件很平常的事。只是我們考慮了好幾年，而現在時機成熟了。版面編輯劉梅責任校對程旭光
呼喚“真”情
作者：單永軍
情與理，是否也是個斯芬克斯之謎？“大義滅親”、“法不容情”、“零度情感”……一個個故事，一頁頁歷史，見證著理性的崇高，情感的萎瘠。似乎放逐了情感，就能贏得法律的公正，科學的公允、世間的公平。事實果真如此嗎？
問世間“情”為何物？“生死相許”是不渝的愛情；“舐犢情深”是本真的親情；“落葉歸根”是鄉土之戀……孔老夫子講“仁者愛人”；釋家“普渡眾生”、“慈悲為懷”；還有莊子的“與物為春”……“情”是生命之“真”，是愛、仁慈、悲憫……是生命與生命之間相互維繫的絲錢，是生命源頭的汩汩清泉。
看世間渺渺人生：“智子疑鄰”是情感的偏私，人與他人的情感絲線驟然斷裂；城市的鐵門隔離了風景如畫的自然世界，也隔離了樸素的鄉村情感；欲望的旗幟肆意飄浮，心靈的世界填滿了金錢、虛名……驅逐了“真”情；是誰在風中哭泣？是情感遮蔽了認知？還是蠢動的物慾萎縮了認知？！於是乎，我們為9·11事件而歡呼；於是乎，我們痴迷於嵇康從容鳴奏《廣陵散》的意境，獨不見刑場前的血腥；嘲笑阿Q而獨不見自身心靈的醜陋；我們痴迷於美學的暴力，但卻不知這是暴力的美學……我們失卻了“同情”——那種生命與生命相通的情感，又何以產生共鳴之音，又何以產生心靈深處的認知呢？廣島上空的核子彈何止是日本人的創傷，也是人類世界每個生命的創傷。“一沙一王國，一沙一世界”“淚眼問花花不語，亂紅飛過鞦韆去”……沒有“與物為春”的“真”情之親，何以窺見“沙”的深邃，何以理解“花”的眼淚。
我們呼喚“真”情。
誠然，科學需要理性。但試想，如果沒有對科學的極大的興趣與熱情，愛因斯坦何以能取得舉世矚目的成就？晚清學者王國維、章太炎等更視學術為生命。誠然，法律排斥情感，可是，剝掉一己之私之後，我們從中看到的不正是一顆火熱的強烈的責任心，一根根聯繫著人民的“真”情之線嗎？是啊，冰冷的認知更需要情感的溫床。故而，我們呼喚“真”情。讓她牽引著我們走向認知的深處。
“敝帚自珍”和“大義滅親”
作者：葛金華
地球上，每天都在發生著令人無法想像的變化，但是，面對同樣的事物，“仁者見仁，智者見智”，倒是一如既往。同樣道理，“感情親疏和對事物的認知”的關係問題，大概也絕不是我們現代人才面臨的問題吧！古人雖然淳樸卻也不無智慧，在他們簡簡單單的語言中，也表達著他們深刻的看法，“敝帚自珍”和“大義滅親”正是其中比較常見的兩例。下面就此說說我們自己的理解吧！
“敝帚自珍”：一把破爛的掃帚，何以比那嶄新的還要好呢？其實很簡單，每天朝夕相處，早上用它掃掃院子，傍晚拄它而立，夕陽西下時和它一起品味難得的安寧；這裡少了一點，那裡折了一些，自己的掃帚自己一清二楚；你要是拿什麼東西來和他換，他會說：“如果不是我每天相依相處的那把，那么，我還是要我的掃帚！”看來確實是這樣，感情的因素在這裡是多么的重要啊！無奈我們是感情的動物，在一種無法說清的自我保護意識下，我們都傾向於對自己親近的東西倍加珍愛，信任而又信任！於是就發生了一些讓人哭笑不得的事情，比如《韓非子》中的這個故事就是這樣。
所以有人會說我們應該“大義滅親”，應該把對事物的看法和對問題的解決建立在客觀事實的基礎之上，並且要把感情的因素降低到最低限度才好！不過可惜得很，許多事實告訴我們，這種“大義滅親”的舉動一旦離開了它所能支配的合法領域，帶來的也同樣是些讓人無法忍受的災難！我想，我們不會為“文革”中的那些“大義滅親”的舉動而高興吧！本來是恩恩愛愛的夫妻，才一天工夫就變成了界限兩邊的人了。“你應該大義滅親啊！”有人會這樣來諄諄教誨你，而且是“誨人不倦”的那種！我們什麼感覺？我們批判嗎？我們譴責嗎？我們還是反思吧！於是我們對“大義滅親”也不是那樣“敝帚自珍”了。
那么我們怎么辦呢？
我們應該“具體問題具體分析”！在情感的投入十分必要的地方，比如公共關係事務中，我們當然是要大力提倡“敝帚自珍”，在生命中堅定地保有這樣一份感情，不然我們就會在機械化的潮流中把自己也機械化了！而在那些人情世故容易帶來不必要的麻煩和錯誤的地方，比如在公檢法部門的執法工作中，我們就應該大膽而又智慧地滅親！
所以面對“感情親疏和對事物的認識”的關係問題，我們應該在古人流傳下來的兩個成語同樣為大家所看重的細節中，發現他們“具體問題具體分析”的偉大智慧和傳統。對韓非子的寓言的解讀也是如此，我們千萬不要忘了我們是活生生的人，對於這樣的問題不可簡單地偏重於一邊！
“閱卷心聲”兼“下水作文”：
親疏VS嚴肅
作者：沈中堯