《土地承包法》對出嫁女土地承包經營權的保護是明確的，但實現其權利的途徑不廣，某戶之女的土地被違法調整，某戶提起確認發包方與第三人簽訂承包契約中，發包方違法調整行為無效，可返還土地，這類問題得到了解決。但本院審理的前述兩案，法律保護缺乏規範，至今未解決，究其原因，是審判系統未設定土地承包經營權分割糾紛的準入制度，未納入法院受案範圍，否則，問題迎刃而解。如果土地承包經營權屬物權性質的話，物權應當是可分的，將其納入受案範圍，又何妨呢？只是在一定程度上增大了法院工作量，拓展了受案範圍而已。
2、司法解釋對不同集體經濟組織的農戶互換土地承包經營權作出的規定與現實的衝突
《土地承包法》第四十條規定：“承包方之間為方便耕種或各自需要，可對屬同一集體經濟組織的土地承包經營權進行互換。”該規定解決了同一集體經濟組織內的農戶間可互換承包地經營權的問題。但該法未對不同集體經濟組織間農戶互換土地承包經營權作出規定。只是最高法院《規定》第十五條“承包方轉讓承包契約，轉包或互換承包經營標的物時，違反《中華人民共和國土地管理法》關於農民集體所有的土地由集體經濟組織以外的單位或個人承包經營的，必須經村民會議三分之二以上成員或三分之二以上村民代表同意，並報鄉（鎮）人民政府批准的規定的，人民法院應當認定其轉讓、轉包、互換行為無效”作出了規定。
我縣地處渝、湘、黔三省市交界地帶，不同集體經濟組織農戶互換承包地經營權，常發生在組際間、村際間、鄉際間，甚至省際間，由於歷史的原因，村民小組間的地域範圍常相互交叉，給農戶耕種土地帶來不便，互換承包地，可一定程度節省農戶的人力和物力，提高生產效率，這無疑是一件好事。
這類糾紛一旦訴諸法院，審理中將存在如下問題：其一、互換土地農戶雙方均未按《規定》第十五條規定辦理，違反十五條規定程式；其二、“必須經村民會議三分之二以上成員或三分之二村民代表同意，報鄉（鎮）人民政府批准”，是事前同意或是事後追認。一般情況，不同組間農戶互換土地承包經營權，組長和其他農戶一般不反對，各農戶亦認為他人的互換行為未損害自身利益，發生糾紛後，則對是否同意互換因可能影響與糾紛雙方的關係，不發表意見。是否將該類互換行為一律認定無效呢？實難處理。本院正在審理文紹軍訴周勝學、周雲補確認承包經營權互換協定無效糾紛一案中，文紹軍之父在第一輪承包後將建有酒房的0.8畝土地與不同組的被告進行互換，被告則在互換後的酒房烤酒，第二輪承包時，則將酒房部分的土地載入原告的土地承包經營證書，此後，原告外出務工，被告辦理建房手續後建房（價值十萬餘元），現原告請求確認互換協定無效。該互換行為違反《規定》第十五條規定，應確認協定無效，互相返還承包地。因雙方過錯造成被告的建房損失，則應由雙方承擔。假如如此裁判，被告的損失是巨大的，原告亦面臨難於賠償的問題。
法律制度的設立，就是為了更好地保護權利人的權利。該案中，被告建房行為經組、村、鄉等同意，辦理了相應手續，應視為合法，對建房部分則應考慮不予返還。其餘土地則應予返還。該案審理中，為研究提出以上想法。但建房是經互換後的土地所有組組長、村主任同意的，被告修建此房，舉全家之財力而為，按無效處理，損失巨大，甚至加劇矛盾，法院必將在上述兩者之間作出取捨性裁判。
針對該案存在的問題，並結合《規定》第十五條，建議增設：不同集體經濟組織間互換土地，經集體經濟組織法定代表人同意的，應當認定互換行為有效，但不改變土地所有權的性質。若需改變土地所有權性質的，必須經村民會議三分之二以上成員或三分之二以上村民代表同意，報鄉（鎮）人民政府批准有效。這樣，以利土地的“流通”，維護互換雙方的利益。《規定》第十五條規定過於嚴格，在審理的此類互換糾紛中，無一遵從了該規定，說明該規定亦不貼進百姓生產生活。如果該類互換土地因此而一律認定無效，顯然從制度設定上就產生不穩定的因素。要想農戶遵從你的規定，就必須要被百姓的普遍接受，否則，規定的設定形同虛設，只有發生糾紛的此類互換受到了司法審判的調整，那些大量存在於民間的此類互換仍將繼續存在。