維護城市的社會治安是公安機關的神聖職責。可以斷言,每一個警察都會盡其所能做好轄區的警務工作，但做好轄區警務工作的前提是什麼? 它就是一種意識、一種效能、一種精神、一種模式。首先，要有一種危機意識。要具有客觀的、系統的治安危機感受，從而在警務工作中形成正確的治安防範思維，警務工作就能克服被動式的狀況。第二，要有一種職業能力。警務工作的核心是實施社會治安的服務與管理，如果沒有一種必備的職業能力，就不能對治安轄區內的人口與犯罪屬性關係具備完整的認識，因此，就不能勝任警務工作。第三，要有一種學習精神。只有具備從工作中學習、從實踐中認識的精神才能克服警務工作的盲目性。第四，要有一種可拓模式。警務工作具備社會性服務與管理的特點，這種社會性體現為管理目標的多屬性，管理對象的多層次性，管理過程的複雜性和動態性。對於這樣的服務與管理必須要具備可拓的模式。本文從危機意識、信息效能和可拓警務管理角度，對如何最佳化城市治安防範體系、創新警務管理模式問題進行了探討。
一、樹立危機意識、構建警務綜合效能
（一）基於人民民眾的危機感受，樹立治安防範的危機意識
城市治安問題是一個具有不確定性、複雜性和動態性的系統問題。因此，不論是公安機關還是人民民眾在治安問題的認識上均存在著不同程度的危機感受。從社會管理的最直接角度看，不同的治安管理區域這種感受程度存在著一定的差異。因此，城市治安系統具有不同的治安結構問題。比如，如果從社會犯罪所衍生的危機感受程度來看，犯罪案件會從財產性犯罪演變為暴力性犯罪，再趨於一致；如果從犯罪聚集的角度來看，居住在不同區域的市民對犯罪類型所造成的衝擊感受，可以反映出不同的治安結構。犯罪類型屬性與治安危機等級結構間，不是單純的因人口密度、土地面積和城市化程度而有所差異，而是每一個行政區域有屬於自己的犯罪類型屬性和治安結構。因此，公安機關在治安策略的制定上應以行政區域的治安結構特點為基礎。我們對此問題的研究方法是，採用多準則分析法對大連市各個行政區域治安危機感受、犯罪類型屬性和治安結構進行合理的定位，從而提出面向不同區域的治安防範策略。
研究的基本思路是，對大連市按照經濟、人口密度、城市化度劃分為中心區、次中心區、普通區、結合區和偏遠區五種類型。同時，將大連市治安結構分成高危機區域、較高危機區域、一般危機區域、較低危機區域和低危機區域。危機認識方面，不同的地區具有不同的危機意識，例如，對於偏遠區來說大都屬農業區縣，民風純樸，且犯罪率低，但容易直接或間接地受近期內重大治安事件的發生或媒體大肆報導的影響，故當犯罪案件發生時，對一般市民將造成強大震撼，故而具有較高的危機意識、威脅程度。而越靠近中心區，市民與警察的危機意識、構成威脅程度反而相對較低。
對於中心區而言，警察對於犯罪案件的處理優先權是基於治安威脅度和現有警力狀況來確定的，民眾則是以案件發生時所引起的危機感受來確定的，並不考慮案件的威脅性。次中心區的民眾對於犯罪類型在三個因變項上的認知，是高於警察的。顯見公安機關在治安策略和犯罪預防的擬訂方面，以及現階段警務目標與民眾的感受上具有較大差異，應該作為警務改革方面的內容，消除這種差異。城鄉結合區警察對於犯罪類型的處理優先權，並不因民眾的危機感受及構成威脅度而有所改變。
整體觀察，發現大連市各個行政區域在犯罪類型對於危機意識、構成威脅度及案件處理優先權上，並未因城市化程度的高低而變化，每一個行政區域雖有各自的犯罪特性及危機感受程度，但是並沒有屬於自己的犯罪預防模式。因此，在警務工作改革中，要針對行政區域特點，通過對治安結構的比較分析，研擬出一套符合當地民眾感受，符合本地區犯罪類型的有效預防策略。
本研究針對不同犯罪類型對民眾、警察的危機感受及衝擊程度兩方面，經實證分析發現，大連市在犯罪類型對於危機意識、構成威脅和案件處理優先權三個要素上，並未因城市化程度的高低而變化。而每一個地區有自己的犯罪特性和危機感受程度，因而每個地區應有屬於自己的犯罪預防模式，由於地區間存在差異，因而不應採用統一的警務模式，必須經過比較分析，方能研擬出一套符合當地人民民眾感受，並且針對特定犯罪類型執行暨有效預防的策略。在城市化的過程當中，犯罪案件所衍生的危機感受程度，會從財產性犯罪演變為暴力性犯罪，再趨於一致。本研究所使用的跨層次分析的概念，可以避免犯罪防治研究議題上有關區域跨層級的問題，犯罪防治知識的累積不會受到層次謬誤的干擾，確保理論思維與實證策略的一致。並以多準則分析定位出各地區治安結構及犯罪類型的屬性，有助於公安機關在治安策略擬訂時的參考。研究結果顯示，從犯罪聚集的角度來看，不同的區域民眾對犯罪類型所造成的危機感受知覺，顯示出各區域間的治安結構是截然不同的。犯罪類型屬性與治安結構間，不因人口密度、土地面積及都市化程度而有所差異，每一地區有屬於自己的犯罪類型屬性，且犯罪類型屬性對治安結構所造成的影響，應以區域為單位分別探討及擬訂治安防範策略。