一、當前稅務稽查執行的主要難點
（一）稅收執法體系不夠完善，執法手段相對弱化
健全完善的法律體制是有效依法行政的有力保證，依法治稅的基礎就是要有法可依，有法必依。但伴隨社會與經濟的發展，在現行經濟環境中出現的一些新情況、新做法，卻往往在法律上沒有相應的新規定和新對策。也正因如此，令執法手段相對弱化，使稅收執法的剛性受到影響，造成在辦案過程中“法無明文”、“無法可依”的情況屢屢出現，這是我們遇到的最大、最難的問題。具體體現在以下方面：
1、稅收執法許可權制。稅法賦予稅務部門的治稅手段有限，難免出現有稅難收現象。根據現行的稅收法律法規，稅務機關追繳欠稅行使稅收執法權的對象僅限於納稅人、扣繳義務人、納稅擔保人、欠繳稅款的納稅人的法定代表人等，而企業的“真實股東”和“實際經營者”就藉此漏洞鑽空子，往往找個不相干的人做股東和法定代表人，以預防和規避直接責任。對於這類問題，稅法上一直沒有明確的法規解釋，更沒有賦予相應的執法許可權，造成問題複雜化，影響辦案效率。
2、稅收優先權的運用受到衝擊。根據XX年頒布實施的《稅收征管法》第四十五條規定：“稅務機關徵收稅款，稅收優先於無擔保債權，法律另有規定的除外；納稅人欠繳的稅款發生在納稅人以其財產設定抵押、質押或納稅人的財產被留置之前的，稅收應當先於抵押權、質押權、留置權執行。納稅人欠繳稅款，同時又被行政機關決定處以罰款、沒收違法所得的，稅收優先於罰款、沒收違法所得。稅務機關應當對納稅人欠繳稅款的情況定期予以公告。”雖然《稅收征管法》第四十五條做出了稅收一般的優先性的規定，但欠繳稅款的納稅人在繳納所欠稅款前優先清償無擔保債權或發生在後的抵押權、質權、留置權而致使所欠稅款不能足額受償時，稅務機關應如何行使稅收優先權，我國現行法律並未做出明確規定。同時不同部門對於稅收優先權的理解和執行上，存在明顯差異。稅收優先權流於形式，難於付諸實踐，常常把稅案與一般民事債權放於同一天平上，執行中亦無從監管，從而直接影響執行效果。
3、納稅擔保措施的限制。《征管法》規定：“稅務機關可以責成納稅人提供納稅擔保”，但“責成”的許可權和力度的設定存在一定漏洞，沒有確立以稅收的強制性確保納稅擔保的實現的規定，如未授權稅務機關在特定情況下，可以指定設定擔保物，致使在許多案件的執行中，雖然查證到一些有利於執行的、有相當價值的資產，在受到欠稅企業以各種理由推諉的情況下，礙於沒有法規支持而陷入僵局。
4、相關操作程式的指引滯後。
——查封扣押程式：《征管法》規定稅務機關可以按照規定的許可權採取查封、扣押等稅收保全措施，但卻沒有明確具體的操作程式指引，雖在相關的釋義中提及了在查封過程中應注意的問題，但與實際操作有明顯差異。如在實際工作中，涉及對房地產的查封時，必須遵從有關房管部門“登記優先”的原則，即不論執法機關對實物加貼封條與否，只要先到該部門立項登記的，便被確認為擁有具法律效力的查封權。
——申請人民法院強制執行程式：《征管法》規定，對稅務機關的處罰決定逾期不申請行政複議也不起訴、不履行的，作出處罰決定的稅務機關可以申請人民法院強制執行。在實際工作中，對於一些已窮盡執法手段，卻仍無法執行的案件，必需藉助人民法院更大更廣的執法權予以協助，但《征管法》實施多年來，至今仍沒有具體的操作程式予以指導工作。