再次，拆遷安置協定一經簽訂，就是協定載明的被拆遷人取得房屋所有權的合法依據，在該協定未經正當程式被宣告無效或撤銷之前，法院可否直接變更安置房的權利人，也是值得商榷的。
我們認為，在安置房屋已經交付的情形下，如果發生權屬爭議的當事人對安置協定無爭議，同意接受安置方案的，法院可以依照被拆遷房屋的權利歸屬直接對安置房屋進行確權。如果發生權屬爭議的當事人，不接受安置協定，僅要求對原房屋確權的，法院仍應以原房屋為確權標的，明確各方當事人的權利。判決確認的房屋權利人向拆遷人主張權利的，屬於另一法律關係，雙方可另行處理。當然，拆遷人如果是善意、有償與原被拆遷人簽訂安置協定，一般應當維持原安置協定的效力，以維護拆遷工作的嚴肅和有序。至於真正權利人所受到的損害可以通過要求擅自處分他人或共有人財產的侵權人賠償損失的方式獲得救濟。
（四）農村土改房屋權屬糾紛中的事實收養關係的成立及解除
認定問題。
土改房屋權屬糾紛通常是與繼承糾紛並存的，其中涉及的收養關係多數是在收養法實施前形成的事實收養，如何認定事實收養關係的成立及解除，也是此類糾紛中的難點。
最高人民法院在1988年作出的《關於關於許秀英夫婦與王青芸間是否已事實解除收養關係的復函》中指出“一九三七年王青芸兩歲時被其伯父王在起、許秀英夫婦收養，並共同生活了二十年，這一收養事實為親戚、朋友，當地民眾、基層組織所承認，應依法予以保護”，“雙方未以書面或口頭協定公開解除收養關係……以認定許秀英夫婦與王青芸的收養關係未事實解除為妥”。根據批覆的精神，在審判實踐中確認事實收養關係的成立應具備下列條件：
1、當事人之間須有共同生活的事實。即當事人之間以父母子女的身份長期發生撫養或贍養的生活關係。具體可表現為當事人相互間都公開承認養父母子女關係，相互使用父母子女的稱謂，或子女隨父母姓氏，或有收養文書、或申報戶口登記等。一般應以“長期共同生活”為確認事實收養的依據。
2、須有民眾和親友的公認。即民眾和親友公認當事人之間以養父母與養子女關係長期共同生活。最了解當事人的真實情況的就是當事人的親友和鄉鄰，他們的看法對確定當事人間的關係性質的重要證據之一。
3、須有基層組織的承認。基層組織作為民眾自治性組織，負責當地民眾的日常事務管理，對當事人間長期共同生活的關係性質有清楚的了解。基層組織的承認是確定當事人間關係性質的主要證據。
在審判實踐中難以把握的是如何認定事實收養關係的解除。在事實收養關係成立後，雙方當事人又因各種原因，做出一些行為，如將雙方戶籍分開、養子女遷回親生父母處居住、雙方在各自檔案中不再填寫收養關係等。是否因此可以認定雙方當事人已經以行為表明解除收養關係？收養關係是擬制血親關係，可因當事人的協定而成立，也可因雙方的協定而解除。1992年實施的收養法的規定也強調了收養關係的協定性質。收養法規定了解除收養關係的兩種方式，一是依當事人協定而解除，二是依當事人一方的要求以訴訟方式解除。可見立法所強調的是收養關係因協定產生，也因協定解除，協定不成的，須以訴訟方式解除。不認可所謂的因當事人一方、或雙方的某些行為而事實解除收養關係。所以，在認定事實收養關係當事人雙方是否解除收養關係時，應當參照現行立法的精神及收養的實質，強調以當事人雙方以書面或口頭協定形式公開解除為標準。