（五）農村土改房屋權屬糾紛中的訴訟時效問題。
農村土改房屋權屬糾紛中涉及的訴訟時效問題有兩種情況：
1、1989年換證時的公告時間是否應認定為“知道或者應當知道權利被侵害”的時間？
1989年對土改房屋進行換證時，通常是經過了公告程式的，被告因此抗辯原告應當在公告之時知道權利被侵害，原告遲至現在起訴已超過二年的訴訟時效期間。我們認為，頒發房屋產權證之前的公告，是頒證機關為保證頒證的正確性，對擬頒證的情況在一定範圍內向社會公布，徵求利害關係人或其他人的異議、意見的行為。這種公告不具有已將房屋產權情況告知全體利害關係人的法定效力。簡單地將公告時間認定為“應當知道權利被侵害”的時間缺乏法律依據，被告應證明原告知曉公告且無異議。
2、關於繼承的訴訟時效規定與《民法通則》中訴訟時效規定的適用對象問題。
《繼承法》第8條規定：繼承權糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應當知道其權利被侵犯之日起計算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟。《民法通則》第135條、137條規定：向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為2年，法律另有規定的除外；訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。但是，從權利被侵害之日起超過20年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。二者規定的差異之處在於兩種訴訟時效期限的起算日期是不同的，繼承的20年時效是自繼承之日起計算，《民法通則》規定的20年是自繼承人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。
《繼承法》是1985年頒布生效的，《民法通則》是1987年施行的。對《民法通則》頒布生效後怎么適用這兩部法律關於訴訟時效的規定，最高人民法院在《關於貫徹執行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第177條作出了司法解釋：“繼承的訴訟時效按繼承法的規定執行，但繼承開始後，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產未分割的，即為共同共有。”上述司法解釋有兩方面的含義，第一，在繼承開始後，繼承人接受繼承（包括明確表示繼承和視為接受繼承）但遺產未分割的，即為共同共有，不適用繼承法關於繼承權的訴訟時效，而應適用《民法通則》關於共同共有所有權保護的訴訟時效。第二，在繼承權被侵害時提起繼承訴訟時，應適用《繼承法》第8條關於2年或20年的訴訟時效規定。
在土改房屋權屬糾紛中遇到的繼承大都屬於在繼承開始後，繼承人接受繼承但遺產未分割之情形，有關訴訟時效應適用《民法通則》的規定。但是，在審判實踐中也遇到過特別的情形，即在繼承開始後，繼承人未分割遺產，但遺產已被非繼承人占有取得（侵權未超過二十年）。繼承人在繼承開始（被繼承人死亡之日）二十年之後，才提起確權訴訟。這種糾紛是屬於繼承權糾紛還是侵權糾紛，適用何種訴訟時效規定，在實踐中做法不一。我們認為，繼承權糾紛屬於民法通則規定的侵權糾紛的一種類型，《繼承法》與《民法通則》對這種侵權糾紛規定了兩種不同的訴訟時效起算點，給審判實踐帶來了混亂。從法理角度來講，《繼承法》是民法中的單行法，不得違背基本法，同時，《民法通則》頒布生效在《繼承法》之後，其基本原則應視為對前法與之矛盾之處的修正。從實踐角度來講，繼承人在繼承開始後二十年才知道權利被他人侵犯，按照《繼承法》的規定不得再提起訴訟，實際上剝奪了房屋繼承權人法定的、正當的、合理的權利。