三、行政強制措施不得當
法是國家強制力保護實施的。工商行政管理機關作為代表國家履行職能的機關，本身體現的是國家權威，但具體工作要通過國家賦予我們一定的執法手段、強制措施等國家強制力來實現。
我國近幾年的立法工作比較側重於對當事人保護，這是大勢所趨，是民主化進程加快的表現。但有些人要么不學法，要么只學權利，不學義務，對法律—知半解，斷章取義，你不觸及他的利益他不管，否則就不行。XX年6月《中國工商報》第三版《直擊暴力抗法》一文中列舉的暴力抗法案件都從不同側面反映了工商行政管理執法手段與肩負的重任嚴重不相符，責權不一致，暴力抗法者的囂張氣焰令人髮指。有關統計表明，工商執法人員傷亡人數僅次於公安。處理結果遠遜於公安。這種情況導致許多由工商機關執行的法律法規都因執法手段所限而無法到位，嚴重損害了國家和社會的公共利益。
一部《商業銀行法》使工商機關查詢、凍結、劃撥違法行為人銀行存款的執法權成為昨日黃花，另外可以行使查封、扣押等強制措施的法規也少得可憐。
在執法實踐中，調查取證是第一難，當事人拒絕接受調查及郵電、鐵路、銀行、醫院等部門不配合工商調查，是因為工商沒有傳喚(對人)權，對其沒有約束力。取證定案後，處理決定的執行是第二難，因為工商部門少有可變賣的物資，也沒有暫扣款，申請法院強制執行的路徑又不太順暢，效果也不甚理想。即使有扣押權的法規，在執行中也不易到位。如不構成犯罪的假冒偽劣商品案，因假劣商品的價值低，有的又不能變賣，只能銷毀，依靠工商部門自己執行根本無法重傷違法者利益，甚至有時為了取得罰沒收入而將假劣商品退還當事人，為了使處罰決定得到執行，不得不與當事人討價還價等情況也時有發生。行使扣押權在愚昧的法盲、半法盲面前往往也顯得蒼白無力，當事人煽動一些與其有利益關係的人或不明真相的人圍攻、毆打執法人員，搶奪違法物資，暴力抗拒執法。事後，他們的抗法行為也往往因種種原因難以依法處置到位。在一些非經營主體致使執法活動難以進行、暴力抗拒執行公務的事件中，這些違法人、犯罪嫌疑人甚至以抗法為榮，對他們的處理往往因為其身份不明，喪失戰機而更難以處理到位。
四、職能交叉不利於執法
按現行體制，對市場有執法權的要有工商行政管理、技術監督、物價、衛生防疫等部門。這些部門之間職能交叉現象較為嚴重，而且它們的執法手段都無法滿足其職責需要，勢必導致“有利搶上前，無利退後邊”的推諉扯皮現象。職能交叉、政出多門、權力之爭有時會造成企業無所適從、負擔沉重，以國家工商總局認定馳名商標後國家質檢總局認定原產地名稱一例看，就應屬權力之爭的表現。規範市場秩序的規範本身就不規範，很難使市場走向規範，很難準備充分地迎接加入世貿後的挑戰。
五、權利制衡機制尚不完善
違法行為的發生多種多樣，工商行政執法點多面廣，查處違法違章案件是家常便飯。但案情發現多集中在一些基層執法人員手中，瞞案不報、私下處理、敲詐勒索現象也夾雜其中，數量雖少，影響卻大。雖然目前我們的辦案工作採用了“調查、核審、審批”三權分離的方式，但仍有部分案件像大家比喻的那樣，水流在第一關(發案階段)就已乾涸，後邊的監督機制只能是形同虛設；定案時，辦案人員與當事人及家屬頻繁接觸也容易對執法公正產生影響。這裡的根本問題就是權力缺乏有效的監督。