XX年，*中院在市委的領導、市人大及其常委會的監督下，以鄧小平理論和“xxxx”重要思想為指導，堅持司法為民理念，踐行“公正與效率”的工作主題，認真做好信訪接待、息訴息訪、申訴複查工作。與XX年同期相比，當事人申訴、申請再審的個案明顯減少，但集體上訪和群體性上訪不容樂觀，有的當事人三個一夥、五個一群赴省進京上訪，越級上訪、反覆上訪呈上升趨勢，有的當事人到黨政機關滯留、打橫幅、鋪地狀、喊著叫著罵著，嚴重影響了機關正常工作秩序和社會秩序。對這些問題的解決、處理，直接關係到一些觀望民眾的期盼心理，能否從根本上有效地解決當事人的涉法上訪問題，從大局上說是關係到國家的穩定、社會的長治久安，中國加入wto後經濟能否從真正意義上與世界經濟接軌；就部門而言，是關係到法院的兩個目標——營造穩定的社會環境和良好的法制環境能否實現。今年以來，我市法院系統發生兩起群體性上訪事件，一起是上訪老戶進行串訪，越級上訪，重複上訪；另一起是集體訪事件。
一、上訪事件基本概況
案例一：周某，男，1940年出生，1999年其與某鎮人民政府聯合開發房產一案，法院作出判決，雙方當事人均未抗訴，該判決已發生法律效力。執行過程中，因周×對判決主文產生歧意，多次上訪。為澄清事實，法院決定再審。宣判後，周×仍不服，向省高院提出抗訴，省高院對該判決予以維持。現周×上訪稱：其既要取得房屋的投資款和相應的賠償，同時其建造的房屋也歸其所有。
案例二：程×，男，1949年出生，1998年與吳××合夥糾紛案，案經兩級法院3次審理。該案為合夥內部財產糾紛案，審計結果是在當事人提交的不合格、不完整、真實性程度差的單據等材料基礎上進行，從法理上說，人民法院對於合夥損益情況的有關法律事實不能作出審核確認的情況下，應依法裁定予以駁回。但該案在處理上充分考慮到各種因素，對本案當事人的權利義務進行了實體處理，但程×仍不服，以法官枉法裁判為由，反覆上訪。
案例三：孫×，男，其與張×合建房屋產權案，法院於1998年判決孫×敗訴，案經一、二審及再審，孫×仍不服，認為與張×簽訂《關於聯建住宅的有關協定》是受他人欺騙簽約所至，但他又提不出相關的證據予以證實。
案例四：陳×，男，65歲，XX年5月21日向法院提起行政訴訟，請求判令某縣建設委員會履行法定職責，拆除第三人～的房屋。案經審理，法院認為陳×的請求無法無據，駁回其訴訟請求，現陳×上訪認為法院判決駁回訴訟請求是偏袒～，要求政府給付其“打官司”幾年所造成的損失。
案例五：馮×，年逾七旬，科技人員退休，1997年因一房屋糾紛案，申請法院強制執行，因被申請人生活困難靠領取國家救濟生活，無執行能力，馮×多年上訪，認為執法不公。
上述五位當事人上訪具有以下特點：
1、民商事案件占85.7%，行政案件占14.3%。在案件類型上，有四個案件屬房產糾紛，且都是隨著市場經濟的推進，在城市化改造過程中出現的案件。
2、當事人惡意串訪。今年1—3月份以來，他們根本不到法院來上訪，而是聚集於省高院、省人大、市委門前，寄希望於一些能“管”得住法院的單位和領導來對他們的案件進行過問，達到其個人目的。正如上訪人孫×所言“我們就是要串訪，不然領導對我們不重視。”
3、多次進京上訪、越級上訪、重複上訪。如程×散發的20頁“*沒有法制，司法坑害百姓”的材料，其首頁左上方用長方形的方框，特意標出“再次赴京上訪信”，其用意即公開違反《信訪條例》。
4、公開用文字和語言，盡情地辱罵法院、法官。他們稱辦過他們案件的法官是～分子，結夥在一起擬出第一榜～分子名單，並且無中生有去檢察機關控告法官。
5、惡意挑撥檢察院、法院和人大的關係。他們的恣意行為迎合了少數人的心理，贏得了一批追隨者。上訪者程×面對不明～的民眾說：“法院不得了了，我的案件有人大監督的批示、省檢察院的抗訴，法院就是不改”。長期以來他們的行為沒有得到有效的制止，特別是去年10月23日，他們有組織地去省人大、省委門前集體上訪，打橫幅，鋪地狀，公開辱罵*市中院領導及法官，由於這些行為沒有得到任何的制裁，所以現如今聚集在他們周圍的如朱三、劉五等人與之呼應。