2、制度設計上的缺陷。對於已經發生法律效力的判決、裁定，我國在制度設計上有再審程式，這是一種補救程式，但現行的三大訴訟法規定的審判監督程式存在三大缺陷。
（1）刻意強調裁判的絕對公正，著重追求實體真實，“有錯必糾”，而忽視訴訟公正的相對性。絕對的公正只是一種理想，以理想的標準衡量現實，只能讓人對法失去信心。
（2）過分強調錯誤裁判的可救濟性，忽視了訴訟程式的安定性和法律關係的穩定性。為了維護司法公正，各級法院對生效案件的複查、再審投入了大量的人力、物力，結果是生效裁判的穩定性因不斷複查、再審遭受嚴重破壞，使當事人的權利義務關係處於不確定狀態。錯誤的標準是什麼？社會科學沒有絕對的對和錯，只有合理與不合理之分，法律已賦予裁判者審判權，在當時的裁判者的文化、心理及當時的社會背景下，判決就要被認為唯一可選擇的結果，以一個模糊的標準一味的去救濟，審判權在哪裡？法律的終局性在哪裡？裁判不能使法律關係最後穩定下來，其價值又在哪裡？
（3）現行司法機關以行政模式管理，但他們工作性質具有被動性和中立性。由於法院在實踐中承擔了大量的“交辦”案件，也不斷地依職權啟動再審，特別是再審立案審查程式無法可依，其被動性和中立性無從體現。
三、對進一步做好社會穩定工作的建議
在對存在的問題的認識清楚之後，解決問題可以從兩個方面入手：一是消除產生問題的原因：二是加強對存在的問題的控制。前者是一種積極的、治本的解決方法，而後者是一種消極的、治標的解決方法。從效果上看，當然是前者更加有效，而後者只能從外部遏制問題的發生，屬於輔助前者發揮作用的補充性措施。對於法院來說，要在維護社會穩定方面發揮作用，以上兩種方法必須同時採用，為此必須做到以下幾點：
1、要充分體現黨的絕對領導，由於各部門、各單位職責分工不同，站在的角度不同，對一個案件的看法可能會出現“盲人摸象”之現象，這時就需要一個能把握全面，具有超前意識的一個組織來進行監控、協調。中國革命和建設的實踐表明，只有在中國共產黨的領導下，我國的法律建設才能走上正常的軌道。對一些單位總以法律效果來對抗黨的領導的，要給予警醒。從理論上說，法律效果和社會效果是統一的，但法律在現實中時常表現出來的滯後性是任何法學家也解決不了的。同時，法律畢竟是一種工具，一種手段，法律是一種社會科學，最後的落腳點是解決社會問題、社會矛盾和糾紛，保持社會穩定，促進經濟健康的發展才是國之大事。如果案件適用法律正確，但判決後當事人不服，大眾不能接受，或判決無法執行引起新的矛盾和糾紛，應該說這不是一個理性的判決。體現黨的領導，首先體現為各單位、各部門的主動性，多向黨委部門、領導匯報，未雨稠繆，多針對本地區的客觀實際進行調研和論證，給領導多出建議，不要等到當事人上訪演變成群訪、集體訪，再向領導請示，那是撂擔子、丟包袱。其次要敢於擔擔子，學會分析問題。領導是把握巨觀、掌握全局的關鍵人物，當事人到黨委信訪部門、人大去上訪，涉及到哪個部門，哪個部門就要把人領回去，要以情感人，以理服人。解決問題前，要認識問題、分析問題，吃透法律政策、指示精神，平等地對待上訪人員，敢於擔擔子，不要讓個案等著領導去拿方案，讓領導事必躬親，那是有意降低領導的地位。