7、調解與防止虛假訴訟問題。實踐中，一些離婚案件的當事人為了多分財產、有較多債務的特別是財產被法院查封、扣押、拍賣、變賣的債務人為了少還債務，往往會與親屬、朋友惡意串通，進行虛假訴訟，而此類案件雙方當事人往往一起到庭，主動要求調解。在調解中，如何防止虛假訴訟是法院必須面對的問題。
（二）建議
1、確立當事人意思自治為主、國家干預為輔的調解制度。首先，充分尊重當事人的自主處分權。在沒有查明事實、分清責任的情況下，當事人依法達成的調解協定，是當事人對自己實體權利和訴訟權利自主處分的結果，法院應當認可。其次，全面落實調解的自願原則。在法律、法規中明確規定，是否調解的選擇權在當事人，是否再次調解的選擇權也在當事人，法院不得在事先未告知當事人進行調解的情況下通知其到庭進行調解，調解方案應當由當事人首先提出等。再次，調解必須堅持合法性原則。調解協定的內容不得違反法律、法規的禁止性規定，不得損害國家利益、社會公共利益和他人的合法權益。
2、重新架構調解與判決的關係，有條件的法院可以實行調解前置、推行調審分離。將調解放在庭前準備階段，使其成為一個相對獨立的訴訟階段。這一方面可以及時解決部分民事糾紛，減少進入審判程式案件的數量，化解法官的工作壓力；另一方面，當事人在庭前準備階段較為寬鬆的氛圍下，通過對自己各種權益的衡量，更易於接受調整理文章由解這一和平解決糾紛的方式，這也符合我國的國情和歷史傳統。推行調審分離，將法院內部的法官進行重新定位和分工，一部分法官專司調解，可以有效地防止法官以拖壓調、以判壓調等違反當事人自願原則現象的發生，同時也可以避免現行訴訟機制下法官為了調解不得不與當事人庭下接觸的尷尬。
3、建議簡化調解書的製作。法律及司法解釋對調解結案的案件法律文書如何簡化沒有明確規定。儘管最高人民法院《關於適用簡易程式審理民事案件的若干規定》涉及了該問題（即在當事人達成調解協定並需要製作民事調解書的情形下，製作法律文書時對認定事實或者裁判理由部分可以適當簡化），但也有其局限性。因為對調解書的簡化作列舉式規定不合理，應作原則性規定，使法官面對具體情況時可以靈活掌握。有條件的法院可以採用格式調解書，如僅寫明當事人與調解協定，當場製作並送達。另外，在最高人民法院《關於印發民事簡易程式訴訟文書樣式（試行）的通知》中，分不同情形規定了三種樣式的民事調解書，但因其之間差異不是很大，沒有必要。
4、建議建立委託調解制度
法院應當與政府機關，共同設立鄉鎮、社區、村調解委員會參與的覆蓋全縣的縣鄉村三級民事糾紛調解網路，並對調解委員會的工作進行指導與幫助。而後，法院可以將公民與公民之間傳統的民事糾紛對外委託，也可以將公民與法人及其他組織之間的糾紛對外委託，在糾紛類型上，不僅將婚姻、家庭、相鄰、債務等多發、常見的民事糾紛對外委託，還可以嘗試將一般侵權等案件對外委託。現在當事人不願意接受對外委託調解，主要是基於調解的法律效力考慮，故已經立案的案件，可由主辦法官與被委託的調解委員會共同進行調解，已確立調解的效力。對外委託調解一方面可以減少法院的工作壓力，另一方面也比較容易達成調解協定，因為被委託的調解委員會的委員一般來說在當地具有較高的威信或者在某一專業上具有特長，能夠較好的與法官形成互補。