二、存在的困難和問題
查處公用企業限制競爭行為，雖然是法律和國家賦予工商部門的法定職責，有《反不正當競爭法》和有關規章為法律依據，但是工商部門在查處中，也存在不少的困難和問題。依法查處難、調查取證難、處罰執行難，直接影響到工商部門執法的力度。
一、依法查處難。工商部門在執法中普遍感到依法查處難。一是執法主體不統一。雖然《反不正當競爭法》、《保險法》、《價格法》、《招標投標法》、《電信條例》等法律法規都有禁止壟斷行為的條款，但對執法主體卻有不同的規定，有權負責競爭執法的機關達10多家。由於執法主體不統一，造成執法標準和尺度不一，執法效果、執法的嚴肅性受到影響，且分散了執法力量，造成責權脫節。二是法律責任不健全。①隨著市場經濟的發展，1993年底頒布實施的《反不正當競爭法》有些條款明顯缺乏操作性，且法律條款高度抽象和概括。如對壟斷的規制範圍、領域相對狹窄和不具體，對經營者和公用企業的界定不明確等，給工商部門依法查處和監管帶來了極大的困難。②《反不正當競爭法》只規定了公用企業強制交易等5種限制競爭行為，對濫用市場優勢地位的其他限制競爭行為以及經營者之間卡特爾協定等限制競爭行為未加以規定，導致執法機關無法可依，監管缺位。③對排擠競爭對手、低於成本價銷售行為、搭售和附加不合理條件行為、損害競爭對手商業信譽的行為，《反不正當競爭法》沒有明確規定法律責任，執法機關難以查處這類限制競爭行為。處理力度弱，操作性差。隨著經濟的發展，對公用企業和依法具有獨占地位經營者的限制競爭行為處以20萬元以下的罰款難以起到遏制和震懾作用，處罰標準偏低，造成違法成本低，違法分子有恃無恐。
二、調查取證難。在案件調查中，工商部門取證的難度很大。一是由於公用企業自恃其財力和與當地經濟發展的關係，對工商部門的執法行動不予配合。有的公用企業在工商部門對其涉嫌限制競爭行為進行調查時，或拒絕接受詢問調查，或推諉、拖延，不予理睬，或拒絕提供有關的帳冊等證據材料等等，不一而足。二是公用企業違法手段隱蔽、方式多樣、情節更複雜。三是部分民眾或消費者迫於公用企業的特殊地位，對其違法行為敢怒不敢言，當工商部門需要他們作證時，因懼怕打擊報復，往往拒絕、退縮或翻供，給調查取證帶來一定難度。由於工商部門執法手段和強制手段缺失，特別是對調查手段的規定單一和不明確，法律沒有賦予執法機關查封、扣押與案件有關的財物的強制措施，未規定檢查中經營者、利害關係人和證明人不履行義務應承擔的法律責任，致使調查取證舉步維艱。
三、處罰執行難。地方保護主義和行業保護主義是造成現階段市場經濟中不正當競爭和壟斷經營的根源，也是工商機關履行市場監管和行政執法的最大阻力。絕大部分公用企業都與當地政府有著千絲萬縷的聯繫。公用企業限制競爭行為的案件一般都屬於較重大案件，處罰額度也較大，由於利益的驅動，在工商部門查處這類案件時，一些地方政府或者有關部門往往會出來干預，給案件查處工作設定許多障礙，干擾執法機關依法辦案，處罰執行起來難度很大。安仁縣工商局曾對該縣三家醫院的不正當競爭行為進行了處罰，結果在當地政府的干預下，只有一家執行到位。嘉禾縣工商局對該縣人民醫院不正當競爭一案申請法院強制執行，但是在地方的干預下，除執行3萬元罰款外，其餘已執行到位的加處罰款24萬元被責令退回給當事人。