上海律師人陳國明因其與原審上海律師韓素琴、李業梅、符秀妍、陳開茂、唐學成、陳國安、陳秋杏、李誠吉共同訴被上海律師人洋浦經濟開發區管理局(以下簡稱洋浦管理局)、洋浦經濟開發區社會發展局(以下簡稱洋浦社發局)不履行上海刑事律師定職責一案，不服海南省洋浦經濟開發區中級人民上海刑事律師院做出的(XX)浦行初字第1號行政判決，於XX年1月4日通過海南省洋浦經濟開發區中級人民上海刑事律師院向本院提起上海律師。本院於XX年3月16日受理後，依上海刑事律師組成合議庭，於XX年4月17日在本院第二審判庭公開開庭審理了本案。陳國明，洋浦管理局、洋浦社發局的共同委託代理人王崇敏、張德明到庭參加訴訟。原審上海律師韓素琴、李業梅、符秀妍、陳開茂、唐學成、陳國安、陳秋杏、李誠吉明確表示不參加本案的訴訟，現已審理終結。
經審理查明：海南省計畫廳、海南省教育廳依據國家計委檔案精神，分別下發了我省1997-1999普通中等專業學校招生計畫通知。規定我省普通中等學校繼續實行國家任務、委託培養、自籌生的計畫形式。XX年7月5日，海南省人民政府辦公廳下發瓊府辦(XX)85號《海南省人民政府辦公廳轉發教育廳等部門關於海南省師範類畢業生就業改革工作意見的通知》(以下簡稱〔XX〕85號文)，其第二條規定了1999年之前(含1999年)招收的師範生的就業體制及有關政策，其中第(一)項規定：“1999年以前招收的師範生，畢業後仍按教育部‘師範類畢業生原則上在教育系統內就業’的原則，按需求及生源情況，派遣到各縣市和有關單位，由其根據實際情況統籌安排。”第(三)項規定：“有空編的市、縣，要通過競爭上崗的方上海刑事律師及時把師範生安排到教學第一線，原則上安排到鄉、鎮中國小校任教。”第(四)項規定：“滿編或超編的市、縣(單位)要通過整頓教師隊伍，清退富餘人員，分流不合格的教師。通過整頓工作後，如有空編則通過競爭，擇優錄用畢業生。”
本案陳國明等9人分別系1997-1999年國家計畫內統招的師範類大、中專生，分別畢業於海南瓊台師範學校、海南外國語師範學校、臨高師範學校、海南軟體職業技術學校。畢業後，陳國明等9人持海南省教育廳出具的《就業報到證》、《就業介紹信》到洋浦管理局、洋浦社發局報到。洋浦社發局接受陳國明等9人的報到後，一直未分配工作。XX年6月8日，陳國明等畢業生共39人聯名向洋浦社發局請求安置工作。同年6月23日，洋浦社發局作出答覆：區內各行各業都將以公開招聘的形式接納賢才，對師範類畢業生也採取競爭上崗，擇優錄用機制。陳國明等9人認為洋浦管理局、洋浦社發局的行為屬行政不作為，其答覆違上海刑事律師，遂提起行政訴訟。
海南省人民政府於XX年11月20日做出瓊府辦〔XX〕95號文《關於妥善處理我省中等師範學校XX年前招收的部分師範畢業生遺留問題的通知》(以下簡稱〔XX〕95號文)規定，"在處理這部分師範畢業生就業遺留問題時，要堅持尊重歷史事實和國家現行用人制度並重原則。教育部門補充新教師或其他事業單位補員時可給予適當照顧，但必須符合國家現行的用人制度。""堅持進崗必考、擇優錄取的用人原則。各市縣錄用這部分師範畢業生應堅持筆試、面試和考核等有關規定程式辦理。同等條件下，應優先錄用畢業時間較早的畢業生"。
一審上海刑事律師院認為， 陳國明等9人屬1999年以前招錄的中等師範學校的畢業生。根據海南省教育廳瓊教中招(1997)6號《海南省中等學校招生工作規定》、海南省教育廳、計畫廳瓊計社會(1997)334號、(1998)336號、(1999)280號《關於下達我省普通中等專業學校招生計畫通知》規定，上海律師陳開茂等9人屬畢業後由國家分配到國小、幼稚園任教的師範生。〔XX〕85號文亦規定，1999年以前招收的師範生，畢業後仍按教育部"師範類畢業生原則上在教育系統內就業"的原則，按需求及生源情況，派遣到各縣市和有關單位，由其根據實際情況統籌安排。由於陳國明等9人到上海律師洋浦社會發展局報到時，正處於國家對師範類大中專畢業生分配製度和事業用人單位發生重大變革時期，在此改革轉型過渡階段，其未能享受國家統一分配。對於這些師範類畢業生未完全分配安置的遺留問題，XX年海南省人民政府作出〔XX〕95號文，是海南省人民政府對本省師範類畢業生就業遺留問題作出的具體意見和政策規定，同時也是本區域內行政機關就師範類畢業生分配工作實施具體行政行為的依據。根據上述檔案精神，洋浦社發局給陳國明等9人作出的答覆內容並不違上海刑事律師。洋浦社發局、洋浦管理局結合本區域的實際情況，採用公開招聘擇優錄用機制解決報到後尚未安置就業的師範類畢業生的就業問題，亦是符合上述檔案規定和相關政策規定的。陳國明等9人以洋浦社發局、洋浦管理局不履行職責，請求本院確認其答覆違上海刑事律師，依上海刑事律師責令其履行安置的請求缺乏相應的依據，理由不足，不予支持。判決駁回陳國明等9人的訴訟請求。
上海律師人陳國明上海律師稱：一、上海律師人請求安置分配是根據當時〔XX〕85號文提出來的，完全合上海刑事律師。二、〔XX〕95號文是省政府在被上海律師人違上海刑事律師做出(XX)151 號答覆後才作出的處理意見，不能作為上海律師人作出(XX)151號答覆的依據，一審據此認定被上海律師人答覆不違上海刑事律師，適用上海刑事律師律錯誤。三、〔XX〕95號文是省政府在被上海律師人不履行上海刑事律師定職責之後重新做出新的規定，明確上海律師人與其他畢業生不同，在各方面應給予照顧和優惠，是對上海律師人的一種補救措施，與上海律師人的安置請求並不衝突，一審沒有正確理解該文的精神。
被上海律師人洋浦管理局、洋浦社發局共同答辯稱：一、沒有任何上海刑事律師律、行政上海刑事律師規規定安置上海律師人就業就是答辯人的上海刑事律師定職責，海南省地方性上海刑事律師規也沒有為答辯人設定該項上海刑事律師定職責，上海律師人提供的海南省教育廳、人勞廳等政府機關發布的一系列指導性行政意見對答辯人沒有強制的上海刑事律師律約束力。安置分配不屬於答辯人的上海刑事律師定職責，被上海律師人做出的(XX)151號答覆也不違上海刑事律師。二、〔XX〕85號文規定被上海律師人接受省教育廳派遣的畢業生後，有權根據本地方的實際情況對畢業生安排就業。上海律師人畢業時，洋浦各中國小校暫時沒有空編，編制下達後，被上海律師人為實現國家關於師範類畢業生就業改革的目標，在XX年就引入了公開招聘、公平競爭、擇優錄用的用人機制。目前公平競爭上崗已成為一項制度，被上海律師人已經沒有辦上海刑事律師安排上海律師人直接上崗了。三、被上海律師人為上海律師人的就業安置問題做了大量的工作。被上海律師人一直在通過招聘擇優錄用的方上海刑事律師為上海律師人走上教師崗位提供公平的機會，本案上海律師中已有4個人由此解決了就業安置問題。
二審期間，各方當事人均未提交新證據，對一審已質證的證據沒有新的質證意見。雙方均承認在本案訴訟期間，上海律師中已有4人(不包括上海律師人陳國明)通過競爭錄用考試走上了教師崗位。
陳國明稱請求安置分配是根據當時〔XX〕85號文提出來的，完全合上海刑事律師的上海律師意見經查：〔XX〕85號文全文無一處明確規定安置分配陳國明等畢業生為政府必須或應當履行的職責，其僅規定由接受報到的各市縣政府按其實際情況統籌安排。對原有空編或經整頓有空編的情況，也需堅持競爭上崗，擇優錄取的原則予以解決;陳國明稱〔XX〕95號文是省政府在被上海律師人違上海刑事律師做出(XX)151 號答覆後才作出的處理意見，不能作為上海律師人作出(XX)151號答覆的依據，一審據此認定被上海律師人答覆不違上海刑事律師，適用上海刑事律師律錯誤的意見經查：省政府於XX年11月20日做出的〔XX〕95號文，確實是在被上海律師人做出(XX)151 號答覆後才作出，一審據此認定被上海律師人答覆不違上海刑事律師，適用上海刑事律師律不當;陳國明稱〔XX〕95號文是省政府在被上海律師人不履行上海刑事律師定職責之後重新做出新的規定，是對上海律師人的一種補救措施，與上海律師人的安置請求並不衝突，一審沒有正確理解該文精神的問題經查：〔XX〕95號文提出：各市縣錄用這部分師範畢業生仍應適用"堅持進崗必考、擇優錄用"的用人原則。即只有經過考試，才在同等條件下，優先錄用畢業時間較早的畢業生，並沒有對〔XX〕85號文中關於競爭上崗的規定做出修正，二者並無衝突。
本院認為，根據〔XX〕85號文的規定，陳國明等人的就業由政府根據本地方的實際情況予以安排，並應通過競爭上崗方式解決，陳國明等人提出要求二被上海律師人直接分配安置沒有依據。被上海律師人做出的(XX)151號答覆並不違上海刑事律師。一審判決依據〔XX〕95號文認定被上海律師人答覆不違上海刑事律師不當，上海律師人上海律師理由部分有理，但一審判決駁回陳國明等9人的訴訟請求正確，應予維持。依據《中華人民共和國行政訴訟上海刑事律師》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上海律師，維持原判。
二審案件受理費人民幣100元由上海律師人陳國明負擔。