《老子校釋》第四十章

羅振玉曰：敦煌本作“是以建言有之曰”。

謙之案：傅、範本亦有“曰”字。范應元曰：“王弼、孫登、阮鹹同古本，河上公本無‘曰’字。”奚侗曰：“建言”，當是古載籍名。高亨曰：“建言”，殆老子所稱書名也。莊子人間世篇引法言，鶡冠子天權篇引逸言，鬼谷子謀篇引陰言，漢書藝文志有讕言（班自注“不知作者”），可證名書曰言，古人之通例也。

明道若昧，進道若退，夷道若類，

嚴可均曰：“若類”，御注、王弼作“若纇”。

謙之案：“進道若退”，御注“退”作“□”，傅奕、彭耜、林希逸、趙孟頫此句在“夷道若類”句下。“類”字，釋文、河上、敦煌、景福、柰卷、顧歡並同，傅、範本作“纇”。范曰：“‘纇’，古本音耒，絲節也，河上公作‘類’。今從古本。”今案：“纇”、“類”古通用。廣雅釋言：“纇，節也。”通俗文：“多節曰纇。”“夷道若纇”，簡文註：“疵也。”淮南氾論“明月之珠，不能無纇”，註：“纇，磐若絲之結纇也。”假借為“戾”。左傳昭十六“刑之頗纇”，服註：“不平也。”不平與平對立，故曰“夷道若纇”。夷，平也，“纇”則引申為不平之義。

上德若谷，大白若辱，

武內義雄曰：敦、遂二本“谷”作“俗”。 羅振玉曰：“大白若辱”，此句敦煌本在“上德若谷”之前。

謙之案：羅卷敦戊本“谷”不作“俗”，與法京敦乙本異。成玄英曰：“‘谷’本亦作“俗”字者，言亦能忘德，不異囂俗也。”馬敘倫曰：“各本作‘谷’，‘俗’之省也。言高上之德，反如流俗，即和光同塵之義。”又“大白”，道藏王本“大”作“太”。

又“辱”字，傅、範本作“□”。范曰：‘□’音辱，黑垢也。古本如此，河上本作‘辱’。”畢沅曰：“‘□”，河上公、王弼並作‘辱’。作‘□’者，所謂‘以白造緇’是矣。說文解字無‘□’字。”謙之案：玉篇：“□，垢黑也。”當為“辱”之古文。廣雅釋詁三：“辱，污也，又惡也。”儀禮士昏禮“今吾子辱”，註：“以白造緇曰辱。”素問氣交變大論：“黑氣迺辱。”辱有黑義，與白對立，故曰“大白若辱”。易順鼎曰：按“辱”者，儀禮士昏禮注云“ 以白造緇曰辱”，即此“辱”字之義。……蓋以白造緇，除去污辱之跡，故曰辱也。此老子本義，幸有詩傳、禮注可以互證。

廣德若不足，

謙之案：莊子寓言篇：“老子曰：‘而睢睢盱盱，而誰與居？大白若辱，盛德若不足。’”末二句與此章同。又史記老子本傳老子教孔子語：“良賈深藏若虛，君子盛德，容貌若愚。”疑“廣德”為“ 盛德”之訛。馬敘倫謂此文當從莊子，作“盛”是故書，是也。嚴遵本作“盛德”，當從之。又羅卷“若不足”作“若濡”，與諸本異。

建德若偷，

狩野直喜曰：河上公本之與王弼本，經文原不相同，後世輔嗣義行，而河上注漸微，遂據王本妄改經文，以致兩者混而無別，幸有舊鈔足以正刊本之誤。……第四十一“建德若偷，質真若渝”，此本（ 謙之案：指柰卷）“若偷”作“若揄”。案王弼註：“偷，匹也。建德者因物自然，不立不施，故若偷匹。”河上註：“建設道德之人，若可偷引使空虛也。”“偷引”，此本亦作“揄引”。蓋王弼本作“ 偷”，其訓為匹；河上本作“揄”，其訓為引。說文手部：“揄，引也。”韓非子飾邪篇：“龐援揄兵而南。”漢書禮樂志“神之揄”，顏師古云：“揄，引也。”是其證也。可見兩家經文不同，訓釋亦殊，後人無識，妄改“揄”為“偷”，以從王本，注亦改為“偷”，而河上公義更不可問矣。又曰：案唐景龍刻石作“建德若偷”，……則河上公本為王本所亂，自唐時已然。

謙之案：河上本為王本所亂，是也。惟此句，敦煌本無，河上公、王弼作“偷”，與此石同。廣明本、傅本作“媮”，高翿本作“輸”，柰卷、室町本作“揄”。范應元曰：“‘輸’，傅奕雲‘古本作輸’，引‘廣韻云：“輸，愚也。”河上公作揄，乃草字，變車為手。’傅奕云：‘手字之誤，動經數代，況“辱”字少“黑”字乎？’傅奕當時必有所據。王弼作‘偷’，董遇作‘搖’，今從古本。”案范說有誤，傅奕此句作“媮”，下句作“輸”，範本作“輸”，乃誤引傅奕。案作“偷”是也。說文：“媮，巧黠也，從女，俞聲。字亦作偷。”朱駿聲曰：“媮假為愉，漢書食貨志：‘民媮甘食好衣。’路溫舒傳‘媮為一切’，註：‘苟且也。’禮記表記：‘安肆曰偷。’左文十七傳‘齊君之語偷’，註：‘苟且。’又東京賦‘勦民以媮樂’，註：‘猶僥倖也。’又後漢張衡傳‘雖遨遊以媮樂兮’，註：‘懷安也。’爾雅釋言：‘佻，偷也。’又荀子脩身‘偷儒轉脫’，非十二子‘偷儒而罔’，註：‘當為輸，苟避於事也。’又為揄。”由上知“偷”、“媮”、“揄”、“輸”古可通用，“偷”字是故書。