《列子集釋》卷第三　周穆王篇

覺有八徵，釋文云：覺音教。夢有六候。〔注〕徵，驗也。候，占也。六夢之占，義見周官。釋文云：見，賢遍切。奚謂八徵？一曰故，〔注〕故，事。二曰為，〔注〕為，作也。陶鴻慶曰：故謂舍其舊，為謂圖其新，與下文得喪、哀樂、生死皆相對為義。張注未晰。三曰得，四曰喪，釋文云：喪，息浪切。五曰哀，六曰樂，釋文云：樂音洛。七曰生，八曰死。此者八徵，形所接也。俞樾曰：當作“此八者形所接也”，與下文“此六者神所交也”相對。王重民曰：俞說是也。吉府本作“此八者徵形所接也”。疑先誤衍一“徵”字，後人遂以意移入於“者”字之下，吉府本猶存其跡。王叔岷曰：道藏高守元本引范致虛解雲，“此八者形所接也”，所見本與俞說合。稗編六五引作“此八者徵形所接也”，與吉府本合。徵字非衍文，疑本作為“此八徵者，形所接也”，與下文“此六候者神所交也”相對。今本下文“六”下既挩“候”字（詳後），此文亦錯亂不可讀矣。宋徽宗義解云：“故曰，此八證者，形所接也”（以證詁徵），所見本不誤。奚謂六候？一曰正夢，〔注〕平居自夢。二曰蘁夢，〔注〕周官注云：蘁當為驚愕之愕，謂驚愕而夢。釋文云：蘁音愕也。三曰思夢，〔注〕因思念而夢。四曰寤夢，〔注〕覺時道之而夢。釋文云：寤音悟。五曰喜夢，〔注〕因喜悅而夢。六曰懼夢。〔注〕因恐怖而夢。此六者，神所交也。〔注〕此一章大旨亦明覺夢不異者也。王叔岷曰：宋徽宗義解：“故曰，此六候者，神所交也”。是所見本“六”下有“候”字，與上文“此八徵者形所接也”相對。當據補。草堂詩箋補遺四引“六”下有“夢”字，亦可證今本有挩文。伯峻案：據下盧解“然覺有八徵、夢有六候”“知八徵、六候之常化”，可以證成王叔岷說。不識感變之所起者，事至則惑其所由然，識感變之所起者，事至則知其所由然。知其所由然，則無所怛。〔注〕夫變化雲為皆有因而然；事以未來而不尋其本者，莫不致惑。誠識所由，雖譎怪萬端，而心無所駭也。〔解〕夫虛心寂慮，反照存神，則能通感無礙，化被含靈矣。人徒見其用化之跡，不識夫通化之本也。何者？以其道密用而難知，其功成不異於人事，故五帝三王，人但知其勇之力，不能識其感化而成之者也。然覺有八徵、夢有六候者，生人之跡不過此矣。故、為、得、喪、哀、樂、生、死，形所接也；正、愕、思、寤、喜、懼，神所交也。形所接者，鹹以為覺；神所交者，鹹以為夢。而覺夢出殊，其於化也未始有別。知八徵、六候之常化也，是則識其所由矣。夫知守神不亂而化之有由，則所遇徵候，何所驚怛也？釋文云：怛，丁達切。譎音決。一體之盈虛訊息，皆通於天地，應於物類。〔注〕人與陰陽通氣，身與天地並形；吉凶往復，不得不相關通也。故陰氣壯，則夢涉大水而恐懼；〔注〕失其中和，則濡溺恐懼也。釋文云：濡音儒。陽氣壯，則夢涉大火而燔□；〔注〕火性猛烈，遇則燔概也。“概”各本並作“?”，字之誤也。禮記郊特牲：“既奠然後概蕭合羶薌。”釋文云：“概，如悅切。”敬順釋文正作“概”，亦取此音，可知唐時尚未誤。玉篇有“?”字，而悅切，同?，非顧氏原本，乃後人增竄，亦當據此校正也。惜古逸叢書玉篇殘卷缺火部，無從證明矣。釋文云：燔音煩。概，如悅切。陰陽俱壯，則夢生殺。〔注〕陰陽以和為用者也。抗則自相利害，故或生或殺也。釋文云：抗或作亢。甚飽則夢與，甚饑則夢取。〔注〕有餘故欲施，不足故欲取。此亦與覺相類也。注“欲取”北宋本、汪本作“涉取”，今從道藏本訂正。是以以浮虛為疾者，則夢揚；以沈實為疾者，則夢溺。藉帶而寢則夢蛇，釋文云：藉，慈夜切。飛鳥銜髮則夢飛。〔注〕此以物類致感。藏本“類”下有“而”字，注末有“也”字。將陰夢火，將疾夢食。飲酒者憂，歌者哭。〔注〕此皆明夢：或因事致感，或造極相反，即周禮六夢六義，理無妄然。〔解〕神氣執有則化隨，陰陽所感則夢變。或曾極而為應，或像似而見跡，或從因而表實，或反理而未表情。若凝理會真，冥神應道者，明寂然通變，憂樂不能入矣。陶鴻慶曰：飲酒者憂，歌舞者哭，兩句之首皆當有“夢”字。伯峻案：陶說是也。莊子齊物論“夢飲酒者旦而哭泣，夢哭泣者旦而田獵”，文雖小異，而有“夢”字則同。又案：解“或反理而未表情”，“未”字衍文。釋文云：造，七到切。子列子曰：“神遇為夢，形接為事。〔注〕莊子曰：其寐也神交，其覺也形開。伯峻案：御覽三九七引作“故神遇為夢”，“子列子曰”四字作“故”，又注引莊子見齊物論。今本“神交”作“魂交”。故晝想夜夢，神形所遇。〔注〕此想謂覺時有情慮之事，非如世間常語晝日想有此事而後隨而夢也。故神凝者想夢自消。〔注〕晝無情念，夜無夢寐。信覺不語，信夢不達；物化之往來者也。〔注〕夢為鳥而戾於天，夢為魚而潛於淵，此情化往復也。注“戾”本作“厲”，亦通。但處度用詩（小雅四月雲，匪鶉匪鳶，翰飛戾天。匪鱣匪鮪，潛逃於淵），詩本作“戾”，當以“戾”為正。今從藏本訂。古之真人，其覺自忘，其寢不夢；幾虛語哉？”〔注〕真人無往不忘，乃當不眠，何夢之有？此亦寓言以明理也。〔解〕夫六情俱用，人以為實；意識獨行，人以為虛者，同呼為幻；夢行人以為夢為實者，同呼為真。是曾不知覺亦神之運，夢亦神之行。信一不信一，是不達者也。若自忘則不夢，豈有別理者乎？秦恩復曰：解疑有脫誤。汪萊曰：解“人以為虛者”上當增“人以為虛”四字。“夢行”“為夢”四字衍。伯峻案：莊子刻意篇雲“聖人之生也天行，其死也物化。（中略）其寢不夢，其覺無憂。”（下略）大宗師篇略同。淮南子俶真訓云：“夫聖人用心杖性依神相扶而得終始，是故其寐不夢，其覺不憂。”皆是此意。釋文云：幾音豈。