《通典》卷八十二 禮四十二 沿革四十二 凶禮四

為諸王殤服議(晉　宋　梁)

晉新蔡王年四歲而亡，東海王移訪太常。博士張亮議："聖人因親以教愛，親不同而殤有降殺，蓋由知識未同成人故也。七歲以下，謂之無服之殤。記曰：'臣不殤君，子不殤父。'東海與新蔡，別國旁親，尊卑敵均，宜則同殤制而無服也。"國子祭酒杜夷議："諸侯體國，備物典事，不異成人，宜從成人之制。"

宋庾蔚之謂："嗣子之體，不以成人為義，故經有諸侯嫡子之殤服。臣子不殤君父，宮臣得服斬耳。自餘親自依其本服。記云：'能執干戈以死社稷，則以成人服之。'先儒又推年未二十而冠婚及為大夫者，皆不為殤。至若諸侯繼體象賢，君臨一國，事過大夫遠矣，而可反殤之乎？"

孝武帝孝建元年，有司奏："故第十六皇弟休倩薨夭，年始及殤，追贈謚東平沖王。服制未有準，輒下禮官詳議。"太學博士陸澄議："按禮有成人道，則不為殤。今既追祚土宇，遠崇封秩，珪韍備典，成孰大焉。典文式昭，殤名去矣。夫嘉偶在室，元服表身，猶以免孺子之制，全丈夫之義；安有名頒爵首，而可服以殤禮？"有司尋澄議，無明證，卻使秉正更上。澄重議："竊謂贈之為義，所以追加名器，故贈公者便成公，贈卿者便成卿，贈之以王，得不為王乎？然則有在生而封，或既歿而爵，俱受帝命，不為吉凶殊典；同備文物，豈以存亡異數。今璽策鹹秩，是成人之禮；群後臨哀，非下殤之制。若喪用成人，親以殤服，末學含疑，未之或辨。"左丞羊希參議："尋澄議，既無畫然前例，不合準據。按禮云：'子不殤父，臣不殤君。'君父至尊，臣子恩重，不得以幼年而降。又曰：'尊同則服其親服。'推此文旨，旁親自宜服殤，所不殤者唯施臣子而已。"詔可。

大明五年，有司奏："故永陽縣開國侯劉叔子夭喪，年始四歲，旁親服制有疑。"太常丞庾蔚之等議，並雲"宜同成人之服。東平沖王服殤，實由追贈，異於已受茅土"。博士司馬興之議："應同東平殤服。"左丞荀萬秋等參議："南面君國，繼體承家，雖則佩觿，未闕成德，君父名正，臣子不容服殤，故云'臣不殤君，子不殤父'。推此，則知旁親故依殤制。東平沖王已經前議。若升仕朝列，則為大成，故鄱陽哀王追贈太常，親戚不降。愚謂下殤以上，身居封爵，宜同成人。年在無服之殤，以登官為斷。今永陽國臣，自應全服，至於旁親，宜從殤禮。"詔可。

梁天監十四年，舍人朱異議："禮，年雖未及成人，已有爵命者，則不為殤。封陽侯年雖中殤，已有拜封，不應殤服。"帝可之。於是諸王服封陽侯，依成人之服。

王侯世子殤服議(晉　宋)

晉有問者曰：某國中尉虞某(按本論無國名，亦無虞名。)訪太常王冀云："台贈國王第二郎，年在殤，為世子，臣當有服不？"冀云："禮無從君服殤之文。夫臣從君而服，以其體尊承緒，非繼成人與殤也。苟為代嫡，君為之服，則臣以何而不從服乎？若以禮無文者，亦可不服，長子之下殤也。"

宋庾蔚之謂："臣以義服，故所從極於三年。經舉重服必從，則輕不從可知也。若從服世子之殤，亦可從服嫡婦，豈其然乎？唯小君非從，故與君同。"

繼殤後服議(晉)

晉劉系之問荀訥："禮喪服小記'為殤後者，服以其服'。按鄭玄云：'言為後者，據承之也。殤無為人父之道，以本親之服服之。'按禮取後，或可緦麻之親，或五服之內。若如鄭旨，各從本親，則為殤後者，可有無服之理。殤雖無為人父之道，今既承之，不得不稱之為父。稱之為父而無服之處喪，即情尋義，無服之理有疑。"訥答曰："今相承繼，在殤者既歿之後，主人近親，皆以殤服服之，疏族為後，更當斬縗三年，輕重殊駮，非稱情立文也。且後大宗，當為祭主，於先人輕降之服，不可久廢祭祀。若應重服者，記當曰服斬，文約而旨明。今之所服，似非服重也。當以為後之故，本施成人，而不從殤耳。"

《通典》　唐·杜佑