顧亦曲士之所嘆也：袁本、茶陵本“顧”作“固”，陳雲當作“
固”。案：似“固”字是也。
旁魄而論都：何校稱潘稼堂耒雲 “都”字衍，涉下“論都”而誤。今案：所說是也。“ 旁魄而論”與上“握齪而筭”偶句，各四字，不當偏贅一字。
注“吾子謂西蜀公子”下至“其形如蹲鴟故號也”：袁本、茶陵本無此九十三字。案：無者最是。尤延之初刻亦無，後乃添入，故脩改之跡，至今尚存。凡此等語，皆五臣以後，不知何人記在行間者，尤校此書，意主改舊，遂悉取以增多，而讀者相沿，罕能辨正。幸袁、茶陵二本均未嘗誤，各得反覆推驗，決知其非，特詳載之，用俟刊正。以下盡同此也。
注“蜻蛉縣禺山”：案：“蜻” 當作“青”，“禺”下當有“同”字。各本皆誤。續漢書郡國志可證。
注“四合為九”：袁本、茶陵本無此四字。
注“各以數至”下至“度陽九之厄”：袁本、茶陵本無此三十六字，有“有九厄陽厄五陰厄四合為九”十二字。案：二本最是。此所增多，繆戾不可讀。
安可以儷王公而著風烈也：案： “儷”當作“麗”，“著”當作“奢”。劉注引“麗王公也”，“麗”字之證。善注“奢，靡也”，尚書曰“ 弊化奢麗”，“奢”字之證。袁、茶陵二本所載五臣銑注云雲，作“儷”作“著”。各本皆以五臣亂善，與注不相應，甚非。
注“王莽末時王蜀”下至“麗著也”：袁本、茶陵本無此四十二字，有“王此土而亡諸葛亮相此國而敗”十三字。案：二本最是。
注“漢武柏梁台衛尉詩曰”：袁本、茶陵本無“衛尉”二字。
由克讓以立風俗：茶陵本雲五臣有“俗”字，袁本無校語。案：此與“建至德以□洪業 ”偶句，“俗”似傳寫脫，尤校改正之也。
故其經略：茶陵本“故”下校語云“善作固”，袁本無校語。案：“固”似傳寫誤，尤校改正之也。
包括乾越：袁本“乾”作“於” ，注同。茶陵本作“乾”，與此同，注亦作“乾”。今案：正文當作“乾”。善引漢書及音義當作“
乾”，引春秋杜預注當作“於”。 “春秋曰”上當有“一曰”二字。今注或盡作“於”，或盡作“乾”，皆未是。
注“婺女越分翼軫楚分非吳分故言寄曜寓精也”：袁本、茶陵本作“越楚地皆割屬吳故言婺女翼軫寄曜寓精也”。案：二本最是，尤改甚非。
注“南越志”下至“出入此穴” ：袁本、茶陵本無此二十一字。
注“會稽餘姚縣蕭山瀵水所出” ：何校“姚”改“暨”，“瀵”改“潘”，陳同。案：據漢書地理志，校是也。各本皆偽。劉昭注續漢書郡國志引賦此注。今本“潘”作“潛”。考顏師古“潘音甫元反”，然則“瀵”、“潛”皆非。
注“嵬嶷高大貌”下至“山水闊遠無崖之狀”：袁本、茶陵本無此三十七字。
注“武林水所出龍川”：袁本、茶陵本作“武陵龍川出其坰”。案：各本皆非也，當作 “武林水出其山”，謂漢書地理志錢唐之武林山，武林水所出也。二本涉上節正文而誤。尤所校改未是。
注“磈磈”下至“山深險連延之狀”：袁本、茶陵本無此二十五字。