「案例簡介」
原告某外貿進出口公司於1995年8月5日向被告某毛紡廠發出一份傳真，詢問被告是否有1703人字呢（一種毛呢），如有，希望被告報價，原告欲購買 5000米。被告答覆：有現貨出售，每米價格為15元，如欲購買，需付10％的預付款。原告復函表示同意購買，但要求籤訂契約書。被告立即寄去該廠擬定的契約文本，原告在收到文本後立即在契約上籤字，並將毛呢價格由每米15元改為每米14.50元，同時匯去預付款7250元，但在契約的最後一款中寫明“交貨時間應以我方確認為準”。被告收到該書面契約後，立即組織貨源，於10天后備齊毛呢5000米，於是被告向原告發函要求發貨。原告提出因無倉庫存放，暫緩供貨。被告再次去函，如原告不能立即收貨，該批貨物將另作處理。原告復函，希望推遲1個月交貨。被告認為時間太長，遂將該批貨物轉售他人，並退回了預付款。原告在1個月後，得知該批貨物已轉賣他人，而被告又不能很快組織貨源，遂向法院起訴，請求被告承擔違約損害賠償責任。
「問題提出」
本案的主要問題是：第一，如何認定契約是否成立；第二，如何認定“交貨時間應以我方確認為準”（以下簡稱為“確認條款”）這一條款的效力。
「法律依據」
《經濟契約法》第9條規定：“當事人雙方依法就經濟契約的主要條款經過協商一致，經濟契約就成立。”
《經濟契約法》第6條規定：“經濟契約依法成立，即具有法律約束力，當事人必須全面履行契約規定的義務，任何一方不得擅自變更或解除契約。”
《經濟契約法》第12條規定：“經濟契約應具備以下主要條款：
一、標的（指貨物、勞務、工程項目等）；
二、數量和質量；
三、價款或者酬金；
四、履行的期限、地點和方式；
五、違約責任。
根據法律規定的或按經濟契約性質必須具備的條款，以及當事人一方要求必須規定的條款，也是經濟契約的主要條款。“
《經濟契約法》第29條第1款規定：“由於當事人一方的過錯，造成經濟契約不能履行或者不能完全履行，由有過錯的一方承擔違約責任；如屬雙方的過錯，根據實際情況，由雙方分別承擔各自應負的違約責任。”〖以上《經濟契約法》的規定已經在《契約法》施行之日（1999年10月1日）同時被廢止〗
「案情分析及處理結果」
根據《經濟契約法》第9條的規定“當事人雙方依法就經濟契約的主要條款經過協商一致，經濟契約就成立。”因此，在本案中，只要雙方當事人就契約主要條款達成合意，契約就成立。至於什麼是契約的主要條款，《經濟契約法》第12條規定 “經濟契約應具備以下主要條款：一、標的（指貨物、勞務、工程項目等）；二、數量和質量；三、價款或者酬金；四、履行的期限、地點和方式；五、違約責任。根據法律規定的或按經濟契約性質必須具備的條款，以及當事人一方要求必須規定的條款，也是經濟契約的主要條款。”但應當指出，此條文規定的條款並不是所有契約都必須具備的主要條款。例如關於違約責任條款，如果在契約中未作規定，契約仍然成立，違約責任則應適用法定違約金和法定損害賠償責任的有關規定。因此，對於具體契約應當根據其性質確定其所應當具備的主要條款。
具體到本案而言，當事人之間簽訂的是買賣契約，由於買賣契約是當事人約定一方將財產移歸他方所有，他方取得財產權並支付價金的協定，因此，標的與價金是買賣契約的基本條款，至於交貨期限則不應視為契約的主要條款。
從本案來看，被告答覆原告稱其有現貨出售，每米價格為15元，如欲購買需支付10％的預付款，這實際上是向原告發出一份要約。原告復函表示同意購買，但要求籤訂契約書，並在被告寄來的契約書上籤字，並將毛呢價格的每米15元改為每米14.50元，同時向被告匯去預付款7250元，由於原告更改了被告所提出的價款，屬於對契約實質內容的變更，所以這些行為應當視為反要約。而被告在收到書面契約後，沒有作出拒絕的表示，而是立即組織貨源，並在備齊貨物後向原告發函要求發貨，這些行為表明被告已經接受了原告提出的反要約，雙方當事人之間的契約成立。雖然在契約中沒有確定交貨期限，但是這並非買賣契約的主要條款，因此不影響雙方契約的成立和生效。
至於“確認條款”，由於被告在收到含有“確認條款”的契約書時未表示拒絕，並且積極準備履行契約，這些行為表明雙方就原告有權就期限條款作出確認的問題達成了協定。在本案中，被告去函要求交貨，原告復函表示希望被告推遲1個月交貨的行為應當認為原告就交貨期限向被告作出了確認，即被告應在復函一個月後向原告交付貨物。
綜上所述，被告應在履行期到來之際向原告履行契約義務，但其未能即時履行義務，根據《經濟契約法》第29條第1款規定：“由於當事人一方的過錯，造成經濟契約不能履行或者不能完全履行，由有過錯的一方承擔違約責任。”被告應當承擔違約責任。
「存在的問題」
在此案的處理過程中，存在三種不同的意見：
第一種意見認為，被告不應當承擔責任。因為儘管契約已經成立，但關於交貨時間並未達成協定。雖然原告提出應以原告的確認為準，但這只是原告單方面的意思，關於交貨時間應由雙方協商。被告兩次提出供貨實際上是與原告協商交貨時間，因原告拒絕被告的提議，這樣就交貨時間條款不能達成一致意見，被告在此情況下，可以將貨物另作處理。
第二種意見認為，在本案中交貨時間是契約的必要條款，如果就該條款未達成協定，契約就不能成立。在原告提出準確的交貨時間以後，由於被告不同意該時間，因此，期限條款並未達成，從而契約並未成立，據此認為，被告不應當承擔違約責任。
第三種意見認為，被告應當承擔責任。因為契約已經成立，只是未能就交貨時間條款達成一致協定。由於原告明確提出應以原告確認的時間為準，這樣一旦原告確認了具體的交貨時間就是契約的交貨時間，由於被告未能在該時間交貨，已構成違約。
根據以上爭議，我們認為應值得探討的主要問題有：第一，如何確認契約的主要條款。第二，確認條款與確認書的區別。
關於契約的主要條款，《契約法》第12條改變了《經濟契約法》的規定，而採用了“一般包括”的規定方式。《契約法》第12條規定：“契約的內容由當事人約定，一般包括以下條款：（一）當事人的名稱或者姓名和住所；（二）標的；（三）數量；（四）質量；（五）價款或者報酬；（六）履行期限、地點和方式；（七）違約責任；（八）解決爭議的方法。當事人可以參照各類契約的示範文本訂立契約。”但是，由於具體的契約類型不同，契約的主要條款也不盡相同。就典型的契約——買賣契約而言，我國立法沒有規定其主要條款。在國際商事法中，《聯合國國際貨物銷售契約公約》第14條規定，“一個建議如果寫明貨物並且明示或暗示地規定數量和價格，或規定如何確定數量和價格，即為十分確定”，顯然，該公約將國際貨物買賣契約的主要條款確定為三項：即標的、數量、價格。只要就該三項條款達成協定，契約即告成立。我國學者大多認為，既然買賣契約是當事人約定一方將財產移歸他方所有，他方取得財產權並支付價金的協定，因此，標的與價金是買賣契約的基本條款。
至於確認書，《契約法》第33條規定：“當事人採用信件、數據電文等形式訂立契約的，可以在契約成立之前要求籤訂確認書。簽訂確認書時契約成立。”由此可見，確認書與承諾緊密相連，雙方達成書面協定以後，一方要求以其最後的確認為準，這樣，其所發出的確認書實際上是其對要約所作出的最終的、明確的、肯定的承諾。在未發出確認書以前，雙方達成的協定不過是一個初步協定，對雙方並無真正的拘束力。因而，在正式承諾以前的任何階段，訂約當事人均可提出要求籤訂確認書，而不受初步協定的拘束。當然，雙方在達成初步協定以後，一方提出簽訂確認書是有過錯的，並因其過錯使訂約的另一方遭受了信賴利益的損失，則有過錯的一方應負締約過失責任。至於承諾人在已作出承諾以後，又提出確認書的問題，則實際上將要推翻或否認已經成立的契約，因此構成違約。
但是對於確認條款而言，並不能適用契約法第33條的規定。此條規範的對象是對整個契約進行確認的確認書，而非對某些契約要素進行確認的確認書。在此案中，確認條款規範的只是期限這一契約要素，因此，不能依據契約法第33條認為契約沒有成立。
另外，如果本案中被告去函後，原告一直未就履行期限進行確認，這並不意味著原告可以隨便確定履行期限，這樣將明顯將損害被告的利益，法院應當本著公平合理的態度決定一個合理的履行期限。
來源：中國人力資源網