幾年前胡鳴從大學畢業，通過社會招聘進入本市一家外商投資企業，從事部門的統計工作，企業與胡鳴簽訂了為期2年的勞動契約，契約期滿後企業又與其續簽了2年。去年１０月企業工會改選，胡鳴被職工選舉為企業工會委員，任期為5年。今年７月底，人事部門書面通知胡鳴契約期滿與其終止勞動關係，並要求其辦理離職手續。於是，胡鳴就去人事部門，說明企業不能與其終止契約，企業不予理會。幾天后胡鳴收到企業寄來的退工通知單。胡鳴即與企業聯繫，表示自己尚在工會委員任職期間，企業不能終止勞動關係。經過多次交涉仍未果。胡鳴只能一張狀紙將企業告到勞動仲裁委員會。
在勞動仲裁委開庭審理時，胡鳴提出，自己雖然勞動契約期滿，但是，工會委員職務尚在任期之內，按照國家的工會法規定，工會委員任職期間，即使是契約期滿企業也不能與我終止勞動關係。企業這種做法是違法的，要求仲裁委員會撤消企業終止契約的決定，恢復勞動關係。
企業則認為，胡鳴的契約期限已滿，按照勞動法的規定，企業有權不再續簽契約，不存在違法的問題。要求勞動仲裁委員會不支持胡鳴提出的要求，維護企業決定。
勞動仲裁委員會經過審理後認為，胡鳴雖然契約期滿，但是胡鳴是企業的工會委員，且在任期之內，按照《中華人民共和國工會法》的規定，企業不能與胡鳴終止勞動關係。
勞動仲裁機構最終的處理結果為，企業繼續與胡鳴履行勞動契約，直到其工會委員任期期滿為止。
本案爭議焦點是職工契約期滿，但擔任企業工會委員的任期未到，用人單位是否能以勞動契約期滿，與其終止勞動關係。根據《中華人民共和國工會法》第18條規定：“基層工會專職主席、副主席或者委員自任職之日起，其勞動契約期限自動延長，延長期限相當於其任職期間；非專職主席、副主席或者委員自任職之日起，尚未履行的勞動契約期限短於任期的，勞動契約期限自動延長至任期期滿。但是，任職期間個人嚴重過失或者達到法定退休年齡的除外。”相關法規已明確規定，非專職主席、副主席或者委員自任職之日起，尚未履行的勞動契約期限短於任職期限的，其勞動契約期限自動延長至任期期滿。除非職工在任職期間個人嚴重過失或者達到法定退休年齡的除外。本案胡鳴雖然契約期滿，但是，其工會委員任職期限未滿，企業應當順延其勞動契約至任職期滿。因此，企業以胡鳴勞動契約期滿，與其終止勞動關係是缺乏法律依據。企業應該與胡鳴恢復勞動關係，繼續與胡鳴履行勞動契約至任職期滿。
來源：上海人才市場報