這個論證隱藏了什麼前提?
範例十
「對方失約時，早到的一方等夠了就可以離開，而我已經等了半小時，所以我可以離開了。」
這個論證隱藏了什麼前提?
參、推論與對換
連線前提與結論，不出現在言語或文字上的部分叫做推論(inference)。一般而言，身為一個受過基礎國民義務教育的高等多細胞智慧型生物，人們通常都會自然而然的，在言談中做出一些「這是合理的」或「這是不合理的」判斷;而這些判斷，其實就是邏輯推論的原始型態。在此，我們僅用最簡單的原則來介紹一下推論的形式。
推論分為兩大類，分別是演繹(deduction)與歸納(induction);但不論是演繹還是歸納，它們的基礎都是來自於各位在國中學過的數學對換：
若a則b、而若b則c，所以若a則c。
若a則b，非b、所以非a。
範例十一
愷愷：「如果我的辯論打的夠好，我的對手就會輸;而我的對手現在輸了，所以我的辯論打的夠好。」
德德：「如果我的女朋友愛我，她就會送我鑽石項鍊;而她現在送了我鑽石項鍊，可見她是愛我的。」
泰泰：「如果我的意志特別薄弱，我就會偷窺女性更衣;而我現在正在偷窺女性更衣，因而我的意志是特別薄弱的。」
以上三者所用的推論何者有誤?
肆、演繹與歸納
演繹論證是在邏輯上最為正確的論證，故只有有效、無效之分。
它的形式是：a是b，c是a，所以c是b。
歸納是指演繹以外的論證，它在邏輯上並非正確，因而會有強、弱之分。
它的形式是：到目前為止，a都是b。所以a大概一直都是b。
(induction被譯為歸納，但induction不等於歸納，歸納是induction的一部份。而數學裡講的數學歸納法不是歸納，是演繹)
駁論的邏輯
一、對結論提出反駁
所有的駁論都必須遵守一個邏輯鐵則：「針對對方的結論!」
許多初學的辯士最常犯的錯誤，就是沒把對方的話聽清楚，以致上台反駁的往往因為不是對方真正的重點，而使整場比賽陷入一片脫離議論中心的雞同鴨講。
範例十二
a：「死刑是很殘酷的刑罰，所以有嚇阻力。」
b：「無期徒刑難道就不殘酷嗎?」
b所做的是合邏輯的駁論嗎?
範例十三
a：「為了推廣安全性行為，我們在大學內設定保險套販賣機。」
b：「我們怎麼可以鼓勵婚前性行為?」
b所做的是合邏輯的駁論嗎?
貳、人身攻擊
駁論應該是針對對方的發言本身提出，不應該針對發言者提出。這點許多辯士應該都會認為是常識，但在場上卻常常犯此毛病;比如當場上有人提出國外的資料佐證時，最普遍的反應往往都是：「對方辯友，我們國情不同!」，或是「對方辯友，你的資料是哪一年的?」「對方辯友，這資料是誰調查的?」這些其實都是廣義的人身攻擊!
範例十四
柯林頓：「我相信家庭價值的重要性我最瞭解。」
反對者a：「你是柯林頓，你沒資格說這種話!」
李登輝：「我們應推廣謹言慎行運動。」
反對者b：「你是李登輝，你沒資格說這種話!」
以上兩個反對者的理由誰最有可能成立?
參、錯誤的兩難論
非在二者之中擇一不可的狀況稱之為兩難論，但有時儘管在「二者」之外仍有可選擇的答案，卻無視於其他選擇而強行在兩者之中擇一，稱之為錯誤的兩難論。
範例十五
a：「成天和女孩子鬼混是考不上大學的，因此女孩子和大學你只能選一個!」
a的發言問題何在?
肆、複式問題
所謂複式問題乃是指：提問問題，但提問的方式，卻預先假定了這個問題所隱含的前提為真。
比如一個有經驗的辯士往往不會直接問他的對手：「對方辯友，請問您覺得李總統是不是一個大混蛋?」而會問：「對方辯友，請問您知不知道李總統是一個大混蛋?」如此一來，無論他的對手回答知道或不知道，似乎都代表了李總統的確是一個大混蛋。
由於複式問題會帶來上述的問題，因此在會議常規中，往往規定「分開問題來處理」的動議有優先權。例如一個「把某事押後一年」的動議會明智的被分為兩個部分：決定押後該事，以及決定押後多久;因為有些與會者可能支持把該事押後，但卻覺得一年太久。
伍、循環論證
前提之中包含結論的推論稱之為循環論證。
範例十六
a：「請問您方為何反對死刑?」
b：「因為我方反對剝奪人的生命。」
a：「請問您方為何反對剝奪人的生命?」
b：「因為我方反對殺人。」
請問b的回答有什麼問題?
推定與舉證責任
一、何謂推定
推定(presumption)是我們在某項問題上所抱持的立場，在此立場被相反的理由駁倒前，我們認為是它可信的。
貳、何謂舉證責任
而挑戰的一方，即負有證明既存推定為不實的責任，也就是所謂的舉證責任(burden of proof)。