參、如何才算盡到舉證責任
由於當挑戰推定的結果和維持推定的理由相持不下時，當事人多半會選擇維持推定，以避免改變的風險;所以這意味著挑戰推定的一方，必須提出「優於」維持推定的理由，方能盡到舉證責任。
肆、何謂經驗法則
當某項事實屬於「眾所周知的事項」時，此事實即被認定為合於經驗法則;所有合於經驗法則之事實無須負舉證責任。
伍、單一論點的推定與舉證責任
當某一辯士聲稱「張宇韶學長長的很帥」，卻不符裁判經驗法則，且未負起舉證責任時，裁判不能直斥其為無稽，而需依雙方之後的交鋒，做出以下可能的裁決：
如果對方辯士從未就「張宇韶學長長的很帥」提出異議，則此立場成立。
如果對方辯士曾提出異議，則將判定理由較優的一方立場成立。
如果雙方的理由均不足以判定成立時，此論點將被排除在判決內容之外。
陸、整體命題的推定與舉證責任
在辯論比賽中，我們通常相信現狀下的各種事實、價值或政策，是處於一個妥善運行的情況。因而在此推定下，凡是違反現狀的一方(正方)往往必須事先負起挑戰現狀的責任，也就是初步舉證責任。
當正方完成初步舉證後，維持現狀的原有推定利益便告消失，正方立場成為新的推定;此時反方便開始負起另一重舉證責任，也就是反駁責任。而比賽也就在「正方初步舉證責任」→「反方反駁責任」→「正方反駁責任」→「反方反駁責任」→「正方反駁責任」……中延續下去，直到有一方無法滿足該當環節時，對方便得勝。
範例十七
當陳春生出示吳敦義桃色風波的錄音帶時，吳敦義大肆抨擊這是對手醜陋的抹黑，而謝長廷則表示：「吳敦義不要模糊焦點!應主動提出證據證明自己的清白!」
請問，吳敦義的桃色風波誰應負舉證責任?
--------------------------------------------------------------------------------
注意事項
「邏輯」只是一種思考上的工具(當然也常是一些小知識份子滿足其自我優越感的工具)，因此若你問我它會不會讓你變的更聰明?我得說：不會!若你問我它會不會讓你變的更受人歡迎?我得說：不會!甚至若你問我它會不會讓你在辯論台上更呼風喚雨?我還是得說：不會!可是若你問我那我們為什麼還要學邏輯?那我就必須告訴你——安安靜靜跟著學就是了!
而邏輯既然身為一門可廣可深的學問，因而在僅有區區的兩個小時課程中，學長被迫必須在廣度與深度中做出一個取捨(因為原來準備的課程會上到六個小時——光是邏輯的謬誤，根據系統邏輯之父亞里斯多德的說法，就共有十三種，而近人則有多至一百一十三種之說!光唸一遍就要快二十分鐘，要全部講一遍根本是開玩笑。);然而在刪去了三分之二的內容後(簡化了大量的專有名詞與定律)，本課程中所教授的邏輯將拋棄傳統的按部就班，集中在於辯論中常用(或常遇到)的邏輯概念與邏輯謬誤。
至於這方面的修改，我相信對於一般高中(甚至是大學)辯士是不會造成妨礙的;但若是有人對邏輯或理則學真的有興趣(雖然我懷疑這種人有多少)，學長便強烈建議有志者要從頭由同一律、矛盾律、排中律、相容與不相容概念、基礎三段式論證……等等從頭學起，方能求深致遠。