沃克認為，法律原則是當具體的規則不能解決案件或不能為案件充分的說明理由時，司法者可以適用的一般原則，是司法者運用法律推理判斷案件的前提。而布萊克則認為法律原則是“法律的基礎性真理或原理”①，為其他確定性規則提供巨觀上的、最基本的價值指引。筆者認為，以法律原則適用為基點出發，法律原則應該時刻指引著法官對具體規則的理解，甚至在有些時候是法官審理案件時能夠適用的、具有法律約束力的標準。
法律原則適用的特徵
作為兩種不同的法律要素，法律原則和規則自然是不相同的，二者必然存在差異。哈特的理論認為，原則和規則之間雖然存在不同，但只是在“度”上有所不同，並不存在完全對立的矛盾。德沃金也對二者做出了比較，他認為原則與規則間存在著尖銳對立，它們都是對不同情況下做出不同法律後果決定的依據，區別就在於“它們所做的指示的特點”②。我贊同哈特的觀點，區別於規則的適用，法律原則適用的特徵如下：
第一，適用範圍的廣泛性。法律規則的適用只發生在將規則具體化的情景――司法和執法領域。而法律原則不僅存在於這一場合，還存在於立法領域，作為一種價值取向指導著立法活動的進行。
第二，適用的不確定性。法律規則是一種確定性規範，一般都明確具體的規定了法律關係主體的權義和責任，而法律原則沒有嚴密的邏輯機構，內容和效力都相對不明確，屬於不確定性規範。因此法律規則可以直接作為法官審理案件的準則,而法律原則能否適用於個案,只有通過分析該個案的具體情況才能加以確定。