(二)加強相關法律制度建設
1、徹底確立和切實推行無罪推定原則。應當肯定的是,我國1996年刑事訴訟法第十二條即表述了無罪推定的基本含義,但這一理念在廣大司法工作人員心目中一直未得到牢固確立,這就為現實中有罪推定的盛行開了方便之門,從而也為刑訊逼供久禁不止留下了隱患。為此,我們必須在立法上明確肯定無罪推定原則,在實踐中真正貫徹無罪推定原則的各項要求,並以此來教育廣大司法工作人員,特別是偵查人員。只有這樣,才能最終消除刑訊逼供賴以存在的思想基礎。
2、賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權。
賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權，“以權利對抗權利”，是消除刑訊逼供的重要途徑之一。國際上關於沉默權的實踐中做法有兩種：積極模式的，如英美等國，司法人員必須明確告知當事人有沉默的權利;消極模式的，則由法律規定當事人享有沉默權，但司法人員無告知的義務。確立積極沉默權制度目前在我國尚有較大的阻力。但我國已簽署了聯合國《公民權利和政治權利國際公約》,已批准並承諾在我國立法和實踐中落實公約中的有關規定,包括沉默權規則。基於此,我們可以先確立消極沉默權規則。
3、確立、貫徹非法言詞證據排除規則。
非法言詞證據排除規則的確立將使實施刑訊逼供者最終無法從刑訊逼供中獲利,從而使其不得不放棄刑訊的意圖。最高人民法院和最高人民檢察院關於實施刑事訴訟法的司法解釋都規定,凡經查證屬實屬於採用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人的供述,不能作為定案的根據。當前,我們一方面要在將來進一步修正刑事訴訟法典時確立非法言詞證據排除規則,以提高非法證據排除規則的權威性。另一方面,必須確立實施非法證據排除規則所必須的配套制度,如非法證據的認定標準、取證制度、異議制度、認定程式,等等。只有這樣,才能真正使非法證據排除規則在實施中落實,從而為遏制刑訊逼供增加一道制度屏障。
4、確立訊問犯罪嫌疑人的律師在場制度。
訊問犯罪嫌疑人時律師有權在場是世界各國的通行規則,美國的米蘭達規則、英國的《法官規則》都體現了相關要求。建議我國在未來修改刑事訴訟法時也確立這一制度。訊問犯罪嫌疑人時律師在場可以起到如下作用:(1)、監督並及時制止偵查人員的非法取證,特別是刑訊逼供行為;(2)、有利於對偵查人員侵犯犯罪嫌疑人人格尊嚴和人身侮辱的行為,包括對刑訊逼供進行申訴控告;(3)、作為證人向法庭證明口供是否系採用非法手段獲得,等等。
5、實行訊問全程錄相監控制度。通過先進的電子監控設備來對訊問進行全程監控，在客觀上有利於防止刑訊逼供的發生;
6、建立並落實偵押分立制度。
偵押分立也是許多國家通行的一項制度,英國和日本均有類似規定:由獨立於偵查機關的不同部門專門負責犯罪嫌疑人、被告人的關押,以監督偵查機關的取證行為,保護和落實犯罪嫌疑人、被告人的合法權利。在我國,偵查和關押犯罪嫌疑人、被告人實際上是由同一主體負責的，這一機制無法起到保護犯罪嫌疑人、被告人合法權益的作用的。借鑑國外的經驗,可考慮由獨立於公安機關的中立機構專司犯罪嫌疑人、被告人的關押,並由法律明確規定,這一機構沒有責任去配合偵查,而是專門負責保護犯罪嫌疑人、被告人的權利。為此,還必須賦予這一機構以以下職權;對收押的犯罪嫌疑人、被告人進行人身檢查的權力;對嚴重的違法取證行為,如刑訊逼供向有關機關、如檢察機關提出處理建議的權力,等等。