（二）從監督體制上看，關係有待理順。由於我國政治體制改革滯後於經濟體制改革，使現行黨和國家機關的部分運行體制還未完全理順，一定程度上影響了人大監督職能作用的發揮。其一，人大與黨委的關係。人大常委會的監督對象是本級人民政府、人民法院和人民檢察院，實踐中，由於黨政職能尚未真正分開，許多工作都是黨委決定、政府辦理，或者黨委和政府聯合行文作出決定。作為接受黨委領導，監督政府工作的人大常委會容易陷入“兩難”境地，導致人大監督手腳束縛，工作難以深入開展。再有我縣目前仍有十三個鄉鎮人民代表大會主席為黨委書記兼任，黨委書記居於“一把手”位置，從時間和精力上都不可能兼顧人大工作，這是影響基層人大監督工作的主要原因之一。其二，人大與“一府兩院”的關係。政府要接受黨委的領導，還要接受上級人民政府的領導，執行上級人民政府的決定，人民法院和人民檢察院也要接受上級人民法院和檢察院的領導和監督，公、檢、法等司法機關還要接受黨委所屬政法委的直接領導，牽涉的監督層次多，給人大監督帶來一定難度。值得注意的是，在鄉鎮考慮到黨委書記工作任務繁重，配備了鄉鎮人大專職副主席，但實際情況是普遍存在專職不專責的現象，幾乎所有的鄉鎮人大專職副主席參與了政府工作，並把絕大部分精力放在黨委政府中心工作上，很少有時間和精力顧及專職人大工作，“耕了別人的地，荒了自己的田”，這一點同樣成為基層人大監督的難題。其三，人大與政府垂直管理部門的關係。一些與人民民眾生產生活密切相關的政府職能部門，如工商、國土、稅務、質監、食藥監等職能部門實行垂直領導和管理，從行政關係上基本脫離了地方政府，但這些部門的工作仍是政府工作的重要內容，人大如何開展對政府垂管部門的監督，也需要體制上的理順。
（三）從監督效果上看，實效不夠明顯。受體制、機制等各方面因素的制約，監督質量不高和實效不明顯仍是需要解決的問題。一是程式性監督多，實質性監督少。如對計畫、預算、重大項目規劃的監督，多是履行法定審議程式，各種指標是否科學合理，難以深入審查，作出的審議意見較為原則和籠統，針對性和可操作性不強，使監督流於形式，缺乏權威性和嚴肅性。二是面上監督多，專題監督少。如在聽取和審議“一府兩院”專項工作報告時，更多注重監督範圍廣，使監督重點不夠突出；在確定審議議題時，更多注重監督全面工作，使專題要點不夠明顯，客觀上形成了“面面俱到”，一定程度上影響了監督效果。三是彈性監督多，剛性監督少。多注重監督形式的嚴肅和程式的合法，對一些事關全局的重大問題、敏感問題、焦點問題，缺乏深層次的了解及相關處置措施，使監督體現不出應有的力度和實效。四是建議性監督多，強制性監督少。審議報告、執法檢查、述職評議、視察調研等監督方式運用較為廣泛，對存在和發現的問題基本都用意見和建議的方式督促解決，較少運用質詢、特定問題調查、撤職、罷免等強制性監督方式，在不能決定監督結果的情況下，僅注重幫助完善過程。
（四）從監督程式上看，制度尚有欠缺。監督法的頒布實施推進了人大監督的法制化和規範化，但面對形勢發展和監督工作的實際需要還有待於不斷健全和完善，一些規定過於原則、監督標準不統一、強制性特徵不足，執行起來存在很多困難。如聽取和審議“一府兩院”工作報告，報告未被批准如何處置，法律規定不夠具體；另外，詢問、質詢、特定問題調查等法定監督手段也存在類似情況。一些本縣人大常委會改革創新的監督形式因條件不成熟沒有以規範的形式固定推行，在相關制度和程式上缺乏保障，也給探索建立有效的監督機製造成一定影響。