自古羅馬至今，自由經濟伴隨歷史發展日漸發達，商業之進步，交易之繁榮促使買賣成為營利行為之代表，並成為日常生活中最常見的法律行為之一，因而備受學者關注。所謂買賣，史尚寬先生在其《債法各論》中謂之為：“當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。”“約為財產的轉移者，稱為出賣人。約為支付價金者，稱為買受人。”⑴ 然買方與賣方利益之對峙，必須有誠實守信之商業道德作為平衡槓桿。違反這一商業道德者必須為其行為承擔後果，即負責。本文將就買賣中出賣人一方違反誠信之規則所要承擔的責任之一—瑕疵擔保責任問題作一粗淺探討。 一 、 關於瑕疵擔保責任 按照傳統民法理論，債法上的瑕疵分為兩種：一種是品質瑕疵，即物的瑕疵，另一種是權利瑕疵。而從買賣契約之概念⑵，我們可以看出出賣人的義務主要有兩項：交付標的物﹑移轉標的物所有權。出賣人交付標的物必須符合買受人之需求，即出賣人交付的應是符契約定或該類物通常應具有的價值或效用的物。由此產生了出賣人的一項極重要的義務——出賣人對其所提供的標的物，應擔保其具有依通常交易觀念或當事人的意思認為應當具有的價值﹑效用或品質。如果出賣人違反或不履行此項擔保義務，則應承擔民事責任，此責任稱為物之瑕疵擔保責任。另外，出賣人交付標的物不能將買賣標的之財產權之全部或一部，移轉於買受人，或移轉之財產權不完全時，所生出賣人之擔保責任，構成了出賣人另一項重要責任——權利瑕疵擔保責任。學者一般將之論述為：出賣人就買賣標的物對買受人負有第三人不能主張任何權利的義務，違反此義務所承擔的民事責任⑶。由此，物之瑕疵擔保責任與權利瑕疵擔保責任構成了完整的瑕疵擔保責任制度。 二、物的瑕疵擔保責任 物之瑕疵擔保責任發端於羅馬法上大法官的告示，並為近代諸民法典所繼受。因而，近代物之瑕疵擔保責任制度深受羅馬法的影響。羅馬法時期，瑕疵擔保責任主要適用於特定物（奴隸和家畜等）的買賣。近代立法受其影響大多嚴格區分種類物和特定物。在特定物買賣中，出賣人只有依標的物現狀交付標的物之義務，而無交付無瑕疵標的物之義務。出賣人只要交付了標的物，即使有瑕疵，也不構成債務的不履行。但因買賣為有償之契約，買受人支付了對價，而受領有瑕疵之標的物，利益必然受到損害，因此有悖於公平原則。在此情形下，法律對出賣人特別科以瑕疵擔保責任，以資救濟。而在種類物買賣，由於僅指定了種類，當出賣人交付的標的物不符合契約的品質要求，出賣人可用另外的符合規定的種類物交付。由此可以看出傳統民法學說承襲了僅於特種物買賣，物之瑕疵擔保責任是一種法定責任的觀點，並且該觀點長期被視為通說。這即所謂法定責任說。後來，法定責任說受到了債務不履行責任說的挑戰。後者認為，不論特種物買賣還是種類物買賣，出賣人均負有交付與價金相當之標的物的義務。當出賣人交付的標的物有瑕疵時，不分標的物之種類，出賣人均負有債務不履行之責任和瑕疵擔保責任。瑕疵擔保責任為債務不履行責任之一種，是關於買賣的特則；當兩者發生牴觸時，則應適用瑕疵擔保責任。債務不履行責任說受到了學者的歡迎，並在德、日等國逐漸取代了法定責任說的地位而成為通說。我國契約法亦采此觀點。在英美法系，瑕疵履行行為都作為違約行為對待，無論是特種物買賣還是種類物買賣，有瑕疵的供貨都被視為“違約”。買受人可依據違約行為而獲得各種違約救濟，從而使瑕疵擔保責任制度與不適當履行的責任制度趨於統一。這正是當代法律發展的一種新的趨向。這種趨向也是加強對買受人和消費者利益的保護的需要在法律上的反映⑷。就瑕疵擔保責任的性質而言，學者傾向於認為是一種無過錯責任。物之瑕疵擔保責任的成立以標的物有瑕疵為核心要素，不要求出賣人對該瑕疵的存在有過錯。筆者似不贊同此說。除了可歸責於買賣人的情況以外，只要發生瑕疵交付，出賣人即應付瑕疵擔保責任。這是法定責任說的結果。在法定責任說看來，物之瑕疵擔保責任是一種法定責任，出賣人的擔保義務是法定的，只要違反了，就該有責任，而這一過程是不考慮出賣人的過錯的。然而，在債務不履行責任說，出賣人的擔保義務是一種契約義務，出賣人違反擔保義務本身說明其是有過錯的。另外，確定瑕疵擔保責任還要考慮買受人的過錯問題。因此瑕疵擔保責任嚴格地說並不是無過錯責任。由於我國契約法主要採取嚴格責任原則，買受人只需證明出賣人不適當履行的違約事實即可，然後由出賣人證明其無過錯，所以債務不履行責任說並未加重買受人的舉證負擔。這對於處於弱勢地位的廣大消費者來說無疑是大為有益的。 關於物的瑕疵，學理上有不同的分類方法。多數學者依其被發現的難易程度，區分為表面瑕疵和隱蔽瑕疵。也有學者將其分為滅失或減少價值之瑕疵（價值瑕疵）、滅失或減少通常效用或契約預定效用之瑕疵（效用瑕疵），所保證品質之欠缺（品質瑕疵）。表面瑕疵，系指存在於物的表面，無需專門檢驗，從標的物外觀或憑買受人生活經驗即能發現的瑕疵，亦稱外觀瑕疵或者外在瑕疵。我國《契約法》第157條：“買受人收到標的時應當在約定的檢驗期間內檢驗。沒有約定檢驗期間的，應當及時檢驗。”主要針對表面瑕疵。隱蔽瑕疵，系指存在於物的內部，需經使用或專門測試檢驗才能發現的瑕疵。隱蔽瑕疵也稱內在瑕疵。對於隱蔽瑕疵的檢驗買受人在合理期間或收到標的物兩年未主張的，視為標的物質量符合要求不存在瑕疵。（《契約法》第158條）。買受人主張瑕疵的，應以通知方式告知出賣人，怠於通知的，亦視為標的物無瑕疵。 那么按照什麼標準來確定物的瑕疵呢？我國《契約法》並沒有對瑕疵概念下一個明確的定義，而只是在第154條中規定：“當事人對標的物的質量要求沒有約定或者約定不明確，依照本法第61條規定仍不能確定的，適用本法第62條第一項的規定。”《契約法》第62條規定：“契約有約定的，依契約約定；無約定或約定不明的，應按國家質量或行業標準；沒有國家標準或行業標準的，則依通常標準或符合契約目的的特定標準。” 價值瑕疵是指出賣人擔保其所出賣的標的物不存在滅失或減少其價值的瑕疵。這裡的
價值指物的交換價值，而不包括物的使用價值。效用瑕疵是指出賣人應擔保標的物具備應有的使用價值，標的物無滅失或減少效用的瑕疵。這種效用包括通常的效用和契約中約定的特殊效用。例如，腳踏車作為代步工具，冰櫃為了保存和冷凍食品等即屬於物的通常效用。但假設契約中約定的腳踏車為助動車，這就是特殊效用。品質瑕疵擔保是指出賣人應擔保標的物具有其所保證的品質。物的瑕疵擔保責任存在的理由在於： 第一，通過對出賣人施加該項義務，使買受人的利益得到滿足，保障其利益的實現無任何阻礙，以達到訂立契約的目的。這是由買賣契約的有償性所決定的。一切有償契約均存在著等價關係，即一方取得權利或物品，是他支付了相應價款所應得到的結果。按照公平原則的要求，取得價款的一方有義務使對方獲得無瑕疵的權利或物品，充分滿足權利人的利益要求。為了實現這一目的，買賣契約應建立在雙方當事人互相信賴的基礎上，要求當事人恪守信義，誠實履行義務，並保護買賣交易的安全。 第二、由於科技迅速發展，各種各樣的新產品層出不窮，產品的製造與銷售越來越現代化，同時也越來越重視對消費者利益的保護。一般的買受人，特別是產品的消費者只能感按照產品的說明書進行操作，對產品的原理﹑性能﹑質量及可能存在的瑕疵等問題往往不可能知曉。這就需要出賣人按照誠實信用原則，對標的物的質量作出明確說明和具有法律效力的保證。 第三、現代經濟社會中，當事人達成買賣交易，往往是通過先進的通訊﹑電子手段，雙方並不見面。這樣，由於買受人在收貨之前沒有機會看貨，就只能通過買賣契約來確定標的物的質量，也就要求法律在這種情況下對標的物質量有完善的保障措施。 總之，物的瑕疵擔保責任是法律基於買賣契約有償性的特殊要求和對消費者的特別保護而規定的。這種責任的存在，對於買賣交易的安全和消費者的利益，具有十分重要的意義。 在我國法中，物的瑕疵擔保責任的適用應符合下列條件： 一是標的物須有瑕疵。此為物之瑕疵擔保責任成立之關鍵。在此如何理解“瑕疵”呢？筆者認為，在物之瑕疵擔保責任形成﹑發展的歷史過程中，衡量買賣標的物是否有瑕疵，有兩種標準——客觀標準和主觀標準。按客觀標準，所交付的標的物不符合該種物所應具備的通常性質及客觀上應有之特徵時，即具有瑕疵。按主觀標準，所交付之標的物不符合當事人約定的品質，致滅失減少其價值或效用時，即具有瑕疵。羅馬法及英美法原來採用客觀標準，將瑕疵理解為關於標的物的性質和實體的東西，一切對於買受人有價值的性質之欠缺 。近代諸國民法典極少數仍采客觀標準，絕大多數在堅持此客觀標準的基礎上加入了主觀標準⑸。我國契約法即是如此。概括起來，各國法所指物之瑕疵有四種情形：㈠買賣之物具有滅失或減少其價值之瑕疵，所謂價值，指客觀的交換價值；㈡買賣之物具有滅失或減少其通常效用之瑕疵。所謂通常效用，系指一般交易客觀上應有之使用價值；㈢買賣之物具有滅失或減少契約預定之效用。所謂契約預定之效用，系當事人特以契約約定的效用。㈣買賣之物欠缺所保證的品質。所謂品質，系指構成標的物價值及效用的一切法律與事實關係，因此，當事人約定出售之房屋冬暖夏涼時，若不具此性質者，即欠缺所保證之品質⑹。一般認為標的物數量的超過與不足不為瑕疵，只有當標的物之數量之短少影響到其價值﹑效用時才構成瑕疵。因此，當出賣人交付的標的物超過約定數量時，買受人可以拒收多交的部分，也可以接收多交的部分，若接收的，應按契約的價格支付價款（《契約法》第162條）。當出賣人交付的標的物短少且不構成瑕疵時，買受人應當接受，對於少交部分，另行請求出賣人承擔不履行或遲延履行的違約責任。 二是瑕疵應當於標的物風險轉移時存在。我國契約法將標的物風險轉移的時間規定為物的交付時間，當然，買賣雙方也可另行約定風險轉移時間。買賣契約的出賣人對物在風險轉移時存在的瑕疵承擔責任。對於風險轉移後出現的物的瑕疵，原則上出賣人是不負責任的。所以物的瑕疵擔保責任的確定與標的物交付時間有很大的關係，特別是在瑕疵於買賣契約訂立後才出現的情形下。但是以下情況作為例外：其一,如果標的物與契約要求不符的情形要在風險移轉於買受人之後的一段時間才能發現或顯露出來，例如，有些標的物需要經過科學鑑定甚至需要經過使用一段時間後才能顯示其是否與契約的要求相符。這時，儘管風險已移轉於買受人，但如果標的物的缺陷在風險移轉於買受人之前就已經存在，則出賣人仍要承擔責任。其二，當出賣人對標的物承諾在一定時間內不出現瑕疵的情況下，儘管在風險轉移時不存在瑕疵，但標的物在保證期間內出現瑕疵的，出賣人仍應承擔瑕疵擔保責任。在這方面最明顯的例子是，在機械設備交易中，如買賣契約規定出賣人對其提交的機械設備產品的保證期為一年，儘管該設備的風險早已移轉於買受人，而且在風險移轉的時候該設備是符合買賣契約要求的，但如果在一年的保證期內，買受人發現該設備的質量與契約的要求不符，則出賣人仍須對此負責。再如，消費者從商場買的某牌高壓鍋保證期為8年，那么高壓鍋在這8年內出現問題，則商場和廠家均應承擔產品責任。 至於契約成立時標的物存在且持續存在於標的物交付時的瑕疵，出賣人當然應當承擔責任。但契約成立時存在的瑕疵於交付前由出賣人有效除去的，出賣人可以不負瑕疵擔保責任。這一點與出賣人的權利瑕疵擔保責任不同。對權利瑕疵而言，只有當契約成立時瑕疵存在的，出賣人才付瑕疵擔保責任。如果契約訂立後才發生權利瑕疵的，則出賣人不應承擔瑕疵擔保責任，而是承擔不履行契約的責任。 三是買受人不知標的物有瑕疵。即買受人須為善意且無重大過失。如果買受人於訂立契約時知道標的物有瑕疵，則表明買受人願意承擔這一後果，出賣人自然不承擔責任。如果買受人有充分條件可以了解標的物的瑕疵卻因其過失而未了解，並且出賣人未對買受人作出無瑕疵的允諾，則出賣人不負擔保責任。但是，在買受人因重大過失未知瑕疵且出賣人未作無瑕疵保證，如果出賣人故意不告知瑕疵時出賣人不得免責。這裡須注意的是，如果買受人僅僅是懷疑標的物有瑕疵，並不構成買受人的明