人民法院實行司法改革以來，已經取得了階段性成果。我院也在審判工作運行管理模式、審判組織形式等方面進行了一系列卓有成效的改革。公眾普遍反映我院從審判作風到審判質量都有了較大的轉變和提高，審判人員的業務素質和精神面貌也都有了較大改觀。但是，一些當事人及訴訟參與人反映,在審判活動中一些不符合法律規定的習慣作法仍然存在，如何切實保障和維護當事人各項訴訟權利是我院亟待解決的問題之一。為了更好地了解和掌握在審判實踐中我院審判人員有哪些不符合法律規定的習慣作法妨礙了當事人訴訟權利的行使以及社會各界對此問題的反映及態度，我院就此問題向當事人、旁聽民眾展開了問卷調查。調查反映，當事人及旁聽民眾對我院審判人員是否“嚴格依照法律規定，充分保障當事人實現各項訴訟權利”方面的不滿意率相當高，認為在訴訟的各個階段都存在妨礙當事人充分行使各項訴訟權利的問題。在此後召開的律師座談會上，律師們也認為這一問題在我院已經非常突出，依照程式法的規定切實保障當事人實現各項訴訟權利已經成為我院的當務之急。 鑒於如何以正當程式保障當事人訴訟權利的實現已經在審判實踐中表現得非常突出和緊迫，我院研究室認為及時解決和規範這一問題既是我院重視並著力解決民眾關心的熱點、難點問題的具體體現，同時也有助於實現司法公正，提高司法效率，進一步擴大司法改革的成果。為此，我院研究室將這一問題作為專題調研課題進行了調研。在研究室的主持下召開了專家研討會，專家們論證了當事人享有的訴訟權利的性質以及目前切實保障當事人各項訴訟權利的必要性和迫切性，指出程式公正是司法公正的前提和基礎，我院審判人員應當轉變司法理念，樹立程式觀念，充分保障當事人的訴訟權利，以程式公正保證實體公正，最終實現司法公正。在聽取專家意見的基礎上，研究室對我院審判實踐中存在的諸多不符合法律規定的習慣作法的主要表現形式、形成原因等進行了較為系統的調研、分析，並提出了相應對策，在一定程度上推動了我院維權活動的開展。現將專題調研報告如下： 一、當事人享有的訴訟權利的性質及內涵 訴訟權利是當事人請求人民法院對自己提出的訴訟請求進行公正審判的權利。這種權利從訴訟法的角度出發，也可以稱作程式保障請求權或司法保護請求權。以往審判人員常常“重實體、輕程式”，在一定程度上忽略了當事人的程式保障請求權。法院進行司法改革以來，針對傳統觀念和習慣做法也進行了一些調整和改革，但這些調整和改革都未從根本上明確當事人享有的訴訟權利是一種什麼性質的權利，關注的焦點也基本上集中在作為國家的審判機關即法院如何行使審判權保障法律規定的程式原則的貫徹和實施上，而忽視了當事人享有的訴訟權利（程式權利）對法院審判活動行為的約束作用。在調研過程中，我們認識到要想切實保障和落實當事人的訴訟權利就必須首先明確當事人享有的訴訟權利的性質和內涵。 （一）當事人享有的訴訟權利的性質 隨著社會法治化步伐的加快，各國都在不斷擴充公民接受公正裁判權利的渠道，許多國家都規定了公民有接受公正審判的權利，即程式保障請求權。一些國家將這種權利作為法律制度的核心並在憲法中予以規定。我國憲法雖然沒有關於程式保障的直接規定，但是憲法第33條關於公民在法律面前一律平等、第125條關於公開審理、第126條關於法院獨立審判等的規定，卻可以看做是程式保障的憲法依據。在法律面前一律平等包含著公民可以平等地享受包括憲法在內的所有法律賦予的權利以及通過法律程式實現權利及獲得權利救濟的內容。而第125條和第126條就是實現第33條規定的程式保障權利的有效方式。所以，第33條、第125條和第126條的規定不僅是憲法原則，而且也是程式原則的憲法化。因此，我國程式保障的指導思想是建立在國家根本大法—憲法的基礎之上，當事人享有的訴訟權利究其實質是憲法權利。 （二）當事人享有的訴訟權利的內涵 憲法和訴訟法賦予當事人的訴訟權利具有以下內涵： 1、程式主張權。即當事人在訴訟程式開始以後，享有充分的權利就涉及實體法及程式法問題的事實和法律闡述自己的主張。程式主張權賦予當事人提出自己的主張並就該主張提出證據並加以證明的權利，同時要求法院必須充分保障當事人行使主張權的機會，法院的裁判必須就當事人主張的具體事實、依據特定的法律進行。 2、程式平等權。它包括兩層含義：當事人享有平等的訴訟權利；法院平等地保護當事人訴訟權利的行使。所謂平等保護是指法官在訴訟程式進行中應給予雙方當事人平等的機會便利和手段；法官對各方的意見和證據予以平等地關注，並在製作裁判時將各方的觀點均考慮在內。 3、程式法律行為的及時終結權。當事人享有要求法院在法律規定的審限內及時審結案件的權利。具體表現為當事人應當有權知悉個案的審理期限；如果案件延審，當事人有權詢問原因及解決的辦法；因為法院的原因造成訴訟遲延時，當事人有權要求法院及時審結案件。 4、對法院和法官的請求權。當事人對法院和法官的請求權可以概括為（1）要求法院在法律規定的範圍內就當事人的請求進行審判的請求權，我國憲法第126條規定了此項權利；（2）要求法官中立的請求權。憲法雖然沒有明確規定法官的中立，但法院組織法、法官法以及訴訟法都規定了迴避制度，這是憲法關於法院獨立行使審判權原則的具體化和制度保障；（3）要求法官行為理性的請求權，法官的行為必須以確定、可靠和明確的認知為基礎而非隨意或恣意，法官對其決定應當闡明理由；（4）要求適用法律統一、確定的請求權。這種統一和確定包括各地區、各個法院之間對相似案件處理上的偏差值在正常範圍內，適用的法律基本一致，即執法原則和尺度的統一。 二、更新司法理念，強化程式意識，切實保障和維護當事人各項訴訟權利是實現司法公正的客觀要求。 司法公正不僅包括實
體公正，也包括程式公正。在訴訟法上實體公正也就是結果公正，是指法院裁判的內容正確、適當、無誤，它包括案件事實認定真實和法律適用準確兩方面。公正的裁判結果是法院或法官通過整個訴訟過程所要達到的一種理想結果。然而，這種理想結果的實現必須以程式公正為前提。雖然公正的程式並不必然產生公正的結果，但當事人對訴訟程式產生的不公正感和人們對程式不公正的評價卻會降低人們對實體公正的信任程度，甚至動搖實體公正的根基。因此，以正當程式來保障法律的實施和當事人訴訟權利的實現是實現司法公正的客觀要求，具體表現在以下幾個方面： （一）它是保障當事人實現法定權利的需要 當事人享有的訴訟權利不僅是訴訟法規定的權利，而且也是憲法賦予的權利。但是以往當事人在行使訴訟權利的時候，常常由於不諳法律或者存在阻礙當事人接受裁判權利的各種障礙而不能在實質上充分行使其訴訟權利。而強化程式保障，則通過在訴訟中充分給予雙方當事人對等的“攻擊”、“防禦”機會，並形成制度化的程式以及在訴訟過程中嚴格遵守這樣的程式要求，來保障當事人法定權利的實現。 （二）它是法院全面履行審判職能的需要 作為國家的審判機關，法院的審判職能是其最重要的職能。以往法院的審判職能主要體現在追求司法的實體公正上，認為程式公正只是實現實體公正的手段而已，處於輔助地位。這種實體至上的作法和觀念導致實踐中將實體法適用正確與否作為評判裁判結果的主要標準,使訴訟程式的嚴肅性和權威性受到極大損害。從某種意義上講，實體公正是相對公正，因為這種公正要受到時空條件的限制，很難有唯一的標準或結論。而訴訟程式則是被憲法以及訴訟法明文規定的，違反訴訟程式的結果是顯而易見的，與實體公正相比，程式公正更具有絕對性的特點。審判實踐中法官對當事人及其訴訟代理人的意見不予採納或不予重視，開庭審理走過場，合議庭“審而不判”等現象實質上都是“重實體輕程式”的表現。的確，相對於實體規範而言，程式具有其工具性的一面，但我們同時也應當看到，“適當的實體規範是經由程式鋪設的軌道通過公正、有效的程式形成的”。因此，程式公正不僅是司法公正的重要組成部分，而且具有優先性。樹立程式與實體並重的思想，在保證法院全面履行其審判職能的同時，對我國的司法實踐亦具有重要的現實意義。 （三）它是推進和深化司法改革的需要 法院的一系列審判方式改革措施的推進，已經開始涉及審判組織的改革，如審判長選任機制的實施。這意味著今後合議庭或者獨任審判員決定案件的權力越來越大，如何防止審判權力的濫用將是今後面臨的一個重要課題。程式保障可以在一定程度上起到監督制約作用。因為程式的公開性使法律程式的要素已為公眾知曉，法官的行為必須要受程式規則的約束和公眾的監督。一方面，程式的公開便於各級人大、各級檢察機關行使法律監督權；另一方面，程式的公開也通過保證當事人對程式的了解和參與程度，限制法官濫用審判權。因此，完備的程式能夠限制恣意的發生和權力的濫用，對司法改革的深化亦起到保障和推進作用。 （四）它是訴訟民主和文明執法的客觀需要 在社會主義市場經濟條件下，訴訟制度應當是民主的訴訟制度。司法審判的民主化程度越高,司法審判的透明度就越高，程式的公開性就越強，程式的作用得到越充分地發揮；反之，司法審判越具有～特徵，司法審判就越不透明，程式的秘密性越強，而其作用就越弱。因此，訴訟民主要求訴訟程式的每一個階段和步驟都應當以社會公眾看得見的方式進行,以充分保障當事人的各項訴訟權利。 （五）它是提高訴訟效率和效益的需要 強化程式保障的價值在提高訴訟效率和效益方面主要體現在：一是強化程式保障有利於迅速及時解決爭訟。訴訟效率強調以最少的時間耗費來解決爭訟，當事人訴諸法院的目的在於讓法院儘快解決爭議。因此，對訴訟案件的認識不可能無限期地進行下去，對訴訟行為必須有時間上的限制，審理期限和訴訟期間的設定便是出於此目的。強化程式保障要求法院做到遵守審限規定，及時審理案件，提高辦案效率，以及時保護當事人的合法權益；二是遵守程式安排可使當事人以最少的花費利用訴訟制度達到其訴訟目的，法院以最少的司法資源的耗費解決爭訟。在民事訴訟中有關訴訟費用、訴訟周期、訴的合併、簡易程式以及代表人訴訟等制度，都是為了實現訴訟效益而設立的，是實現訴訟效益的保障。在訴訟過程中，依照法律規定簡化訴訟程式，實現訴訟效益也是現代訴訟制度所追求的目標。 （六）它是當代司法與國際接軌的需要，是法制進步的標誌。 我國的法制建設起步較晚，經過近20年的努力，已經構建了比較完備的社會主義法律體系。但最初的法制建設主要是以經驗為指導，以實體法為中心，工作也主要是應急性的。英美國家對接受程式保障極為重視，並將其作為一個基準來衡量一個法律或者一個程式是否正當。程式公正觀念已被越來越多的國際檔案承認和接受。中國入世之後，中國政府承諾我國人民法院將努力做到“平等、統一、獨立和透明”，所有這些都必須以程式公正為保障。而我國憲法關於程式保障的規定比較抽象，對程式建設也尚未形成體系，一些程式規則還比較粗糙，不利於操作，需要進一步分析、論證和技術處理。因此，強化程式保障不僅是我國司法系統恪守政府承諾、維護我國司法權威的前提條件，也是與國際接軌的需要和法制進步的標誌。 三、當前審判實踐中存在的妨礙當事人充分行使訴訟權利的突出問題 雖然憲法和訴訟法為當事人藉助訴訟程式接受司法救濟和裁判提供了法律保障，但在調研過程中，我們發現，由於各種條件的限制和存在於審判人員頭腦中的傳統觀念的束縛，長期以來，在審判實踐中，訴訟的各個階段都或多或少、程度輕重不同地存在著不符合法律規定的、影響當事人充分行使訴訟權利的問題和習慣作法。