3.改革戶籍制度不是取消“戶口”，而是剝離戶口的附加功能，應取消粘附在戶口上的各項利益差別，體現社會身份與“國民待遇”的平等性。
4.改革戶籍制度後，戶籍管理還是必要的。通過公民身份登記，可以證明其身份並確立其民事權利和行為能力;可以為政府制訂國民經濟和社會發展的規劃、勞動力合理配置等提供基礎數據和資料。戶籍管理還是治安管理的基礎，在維護治安、打擊犯罪方面起著重大作用。
最終實現自動登記制度
形成於計畫體制時代的戶籍制度，已成為當前社會健全發育的重大制度障礙。在人口大量流動的時代，這種滯後的戶籍制度導致大量人口處於“人戶分離”狀態，由此導致了嚴重的社會與政治問題：過億農民工在沿海新興工業區打工，數以千萬計的白領以外來人口的身份生活於大城市，同樣數以千萬計的人口在異地從事工商業。這三類人口對所在城市貢獻了大量稅收，但卻難以全部享受理應得到的公共服務和公共品。
另一方面，這些外來人口也多在其常住地政府的正常管理範圍之外。城市政府之所以這樣做，主要是為了迴避其對常住外來戶籍人口的福利責任。但這一做法的後果，卻是政府對公民的管理存在失靈。
從國民平權與政府有效管理兩個角度看，現行戶籍制度都應廢除，轉而建立以保障國民自由遷徙權為基本原則的居民戶籍登記制度。這種制度的具體操作方案，就是“以房管人”。但，這裡的房，不是指“房產”。如果是這樣，大多數白領和農民工就不可能在常住地獲得戶籍，改革就不過是有些城市為刺激房地產市場而曾出台的政策：買房送戶口。合乎平等原則的“以房管人”，其實就是以戶籍隨人轉為基本原則，一個人常住某地，即可獲得該地的戶籍。
因此，理想的戶籍制度是自動登記制度。一個人出生在某地，就自動登記為該地戶籍。若其離開原有戶籍登記地，進入另一個地方，不論是城市、鄉村，居住一定時間，並準備長期居住下去，就應當獲得本地戶籍。
當然，不論人口遷入對一個地方利大還是弊大，遷入地政府都可以設定戶口登記標準，比如，欲登記為本地居民的遷入者在本地已連續居住兩年或三年;有住房，不論是自有房產還是長期的房屋租賃契約;或者即便沒住房，但有投親靠友情形等。自動登記制度區別於目前戶籍制度的關鍵在於，凡是合乎這些標準者，地方政府必須自動登記。現有戶籍制度也設立了諸多入籍條款，卻保留了審批制度，結果，不少合乎標準者依然不能登記為本地居民戶口。
有專家解讀“以房管人”制度時說：“戶籍制度改革要考慮實際情況，要因地制宜，像北京這種人才飽和的城市就暫時不適合放開。”這是大城市政府的普遍想法。但這種想法其實屬於鴕鳥政策。即便不登記這些常住的外來人口為本地戶籍，他們仍然居住在本地，使用著本地的公共品，比如捷運、道路、醫院、水、電、氣等。政府確實可以迴避某些公共品供應責任，但同時，政府對他們也就沒有完整的管理權，這意味著城市的治理秩序存在缺口，最終蒙受其害的還是城市政府與戶籍人口。