（3）法院審理的結果。法院對人民調解協定書的審理結果可能有幾種情形：一是，一般情況下，經過審理，獨任庭認為人民調解協定書協定內容清楚、合法的，應依據人民調解協定書的內容製作法院調解書，要求雙方當事人要調解書上籤字，加蓋人民法院印章。二是，如果獨任庭認為人民調解協定書協定內容不清或者違法或者有欺詐、強迫等情形的，應認定協定書無效。在雙方當事人願意再行調解的情況下，可以主持當事人達成新的協定，並以此製作調解書。三是，如果在獨任庭製作調解書前，當事人雙方撤回申請的，應裁定撤銷案件；一方當事人撤回申請或不同意法院調解的，另一方當事人堅持不撤回申請的，應駁回申請，告知不撤回一方可以另行起訴。法院受理起訴後，在審理時人民調解協定書具有契約的效力。
4、人民調解協定書適用證據規則問題
2002年4月1日開始施行的《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第67條規定：“在訴訟中，當事人為達成調解協定或者和解的目的作出妥協所涉及的對案件事實的認可，不得在其後的訴訟中作為對其不利的證據。”人民調解協定的效力是否與這一規定發生衝突呢？我們認為，不發生衝突。
第67條的規定是針對法院主持的調解或當事人庭外和解而作出的，其目的是消除當事人害怕在調解或和解中因承認案件事實而在其後訴訟中給自己帶來不利的顧慮，鼓勵當事人在調解或和解中作出讓步，從而促進調解或和解協定的達成。從條文的規定，我們可以看出，這項證據規則只對達不成調解協定的情況下才適用，如果雙方當事人在法院的主持下達成調解協定，一般情況下不適用該項證據規定，除非當事人根據我國《民事訴訟法》第180條[10]的規定提起再審。因為當事人一旦簽收了法院製作的調解書，調解書即具備了法律效力，本案已經結束，不存在“其後的訴訟”，第67條證據規定失去適用條件。當事人要按照調解書的內容履行義務，當事人由於妥協而產生的對己不利的後果一旦列為調解書的內容，當事人同樣必須履行。
人民調解委員會或社區矛盾調處中心主持下進行調解與法院主持調解同樣適用第67條證據規則。在人民調解過程中，當事人為達成調解協定作出妥協所涉及的對案件事實的認可，同樣不能在訴訟中作為對其不利的證據。但是當事人之間一旦達成協定，簽訂人民調解協定書後，人民調解協定書就具備了契約的法律效力，當事人則不能就人民調解協定書的內容在訴訟中引用第67條證據規則，除非當事人證明人民調解協定書無效。如果人民法院根據人民調解協定書的內容，審核後製作法院調解書，則適用法院調解書的效力，如前段的分析，一般也不再適用第67條證據規則。
值得一提的是，涉及調解協定糾紛的案件，進入訴訟程式後，一方當事人申請人民調解員作為證人就相關事實作證，其申請應否準許以及人民調解員的證言效力。
根據《民事訴訟法》第70條的規定，凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證。然而鑒於人民調解員身份的特殊性，就此問題，筆者認為應明確規定對一方當事人的此種申請，人民法院不予準許。人民調解員作為調處糾紛的中立第三方，公平、公正的處理糾紛，不應作為任何一方的證人出庭作證，否則會極大影響大調解的公正性和公平性，不利於大調解工作的順利開展。在審理過程中，就案件事實確需人民調解員作出澄清說明的，由人民法院依職權向人民調解員調查取證，人民調解員的證言效力一般高於其他證人的效力，因其本質上是中立的第三方，與當事人均無利害關係，且法律素養比較高，更能忠於事實，忠於法律，維護法律的尊嚴。