原告北京金視光碟有限公司，住所地北京市海淀區杏石口路30號。
法定代表人李小健，董事長。
委託代理人張永軍，北京市博金律師事務所律師。
委託代理人藍曉東，北京市博金律師事務所律師。
被告北京艾迪特文化發展有限公司，住所地北京市西城區新外大街8號金豐和物業寫樓a座二層01室(德勝園區)。
法定代表人黃愛兵，董事長。
原告北京金視光碟有限公司(以下簡稱金視光碟公司)與被告北京艾迪特文化發展有限公司(以下簡稱艾迪特公司)加工契約糾紛一案，本院受理後，依法組成合議庭。原告金視光碟公司委託代理人張永軍、被告艾迪特公司法定代表人黃愛兵到庭參加訴訟。本案現已審理完畢。
金視光碟公司訴稱：艾迪特公司委託金視光碟公司加工光碟，金視光碟公司按照約定完成了光碟加工任務。但經多次敦促，截止起訴時，艾迪特公司共拖欠加工費用10 420元。故金視光碟公司訴至法院，請求判令艾迪特公司：1、支付光碟複製加工費10 420元;2、支付逾期付款違約金4842元;3、並承擔本案的訴訟費用。
金視光碟公司向本院提交了以下證據材料予以證明： 1、光碟加工契約書，證明雙方設立承攬契約關係;2、發貨單，證明金視光碟公司按照契約的約定履行了義務;3、艾迪特公司信函，證明艾迪特公司收到兩批光碟沒有付款也沒有退回;4 律師函，證明金視光碟公司曾向艾迪特公司主張權利。
艾迪特公司辯稱：事實和理由方面成立，加工光碟契約屬實。但是金視光碟公司沒有按照艾迪特公司的要求完成加工任務。金視光碟公司收到電子檔案後應該先加工母盤，再加密後再進行商品光碟的複製。現加工後的母盤在金視光碟公司手中，沒有退還給艾迪特公司。商品光碟已交付給5000張，第二期的5000張是對第一期的換貨，因第一期貨物有質量問題，有的無法讀取或者是格式不對，且第二期同樣存在質量問題，給艾迪特公司造成損失。故不同意支付貨款。因具體的損失數額現在無法確定，故艾迪特公司保留另行起訴的權利。
艾迪特公司在庭審後提交補充答辯意見稱：1、第一批和第二批光碟的母盤都在金視光碟公司處。金視光碟公司並未提供這一關鍵證據。庭審中金視光碟供詞承認第一批光碟存在質量問題，所以加工第二批光碟以替換第一批光碟，否則違反了契約第五條第三點的規定;2、第二批光碟既然是第一的替換，所以在計算欠款總額時不應計算第一批光碟的金額5360元;3、光碟屬於特殊商品，如光碟存在質量問題，已無任何使用價值，如退回給金視光碟公司容易造成非法侵權後果，契約中並為規定必須退貨，所以艾迪特公司自行銷毀並無不妥;4、如判決艾迪特公司違約，違約金的計算起始日應為第二批交貨日45天后，且按有關規定不應高於同期銀行貸款利率;5、第二批光碟是否存在質量問題，艾迪特公司希望法院要求金視光碟公司交換母盤這一證據，以便檢驗。
艾迪特公司未向本院提交證據。
經本院庭審質證，雙方當事人對於金視光碟公司提交的證據1光碟加工契約書、證據3艾迪特公司信函、證據4 律師函的真實性、合法性、關聯性沒有異議，本院對以上證據予以認定。
雙方當事人對於涉及本案爭議焦點的證據持有異議：
對原告提交的證據2發貨單，被告艾迪特公司認為事實存在，兩批光碟已送到包裝廠，但是接受人的簽不一樣。本院認為，被告艾迪特公司認可接受貨物的事實，且並未提供相關證據證明簽人並非其公司人員，故本院對該證據的真實性、合法性、關聯性予以確認。
本院根據上述認證查明，XX年3月8日，金視光碟公司與艾迪特公司簽訂光碟複製加工契約書(契約編號XX-03-a064)。契約約定：金視光碟公司為艾迪特公司進行光碟加工：碟片加工，節目名稱為“聯考英語口語全真導考”，數量為5000片，單價0.9元，總價4560元;“聯考英語口語全真導考”母盤加工，總價800元。以上合計5360元。金視光碟公司應於XX年3月10日前送貨給艾迪特公司，交貨地點為恆淼包裝廠。艾迪特公司於收到產品之日起45日內付清貨款。艾迪特公司應按契約規定的時間付款，每遲延一天，應向金視光碟公司支付契約總金額5%的違約金。
契約簽訂後，金視光碟公司於XX年3月11日向艾迪特公司交付了“聯考英語口語全真導考”5015張光碟。光碟交付後，艾迪特公司向金視光碟公司提出口頭質量異議，但是未經金視光碟公司核實。XX年4月4日，金視光碟公司向艾迪特公司交付同名稱光碟5015張。以上供貨後，艾迪特公司共支付了加工費300元。XX年10月28日，艾迪特公司向金視光碟公司發函，稱金視光碟公司製作的第一批光碟存在質量問題，重新製作的第二批光碟仍有部分被退回，造成了公司的損失，故請求以4000元結算賬務。金視光碟公司對此未予答覆。XX年9月19日，金視光碟公司向艾迪特公司發出律師函，催要兩筆加工費總計10 420元。截止起訴時止，艾迪特公司尚欠10 420元未付。
另查，金視光碟向艾迪特公司提供的10 030張光碟中，艾迪特公司已經將第一批全部光碟及第二批中其認為有質量問題的光碟銷毀，未退還給金視光碟公司。
以上事實還有開庭筆錄在案佐證。
本院認為，金視光碟公司與艾迪特公司所簽訂的加工光碟契約，系當事人真實意思表示，未違反國家法律或行政法規的強制性規定，本院確認有效。金視光碟公司交付了定作物後，艾迪特公司應該在收貨後按照契約予以付款。艾迪特公司未按契約履行全部付款義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任。金視光碟公司請求支付加工費及逾期付款違約金於法有據，本院予以支持。
關於艾迪特公司提出由於金視光碟公司的第二次供貨是替換第一次所加工的存有質量問題的光碟一節，本院認為，艾迪特公司並未提出相關證據證明金視光碟公司所加工的第一批光碟存在質量問題，且金視光碟公司對此未予認可，本院對艾迪特公司的抗辯不予認可。艾迪特公司在收到兩批加工的光碟後，雖口頭提出質量異議，但未經金視光碟公司核實，自行將光碟銷毀，視為實際接收並使用，應該依據契約支付對價。
金視光碟公司僅請求180日的利息，屬於自願放棄權利的行為，本院對此不持異議。
綜上所述，本院依據《中華人民共和國契約法》第八條、第一百零九條及有關法律之規定，判決如下：
一、被告北京艾迪特文化發展有限公司於本判決生效之日起十日內給付原告北京金視光碟有限公司加工費一萬零四百二十元;
二、被告北京艾迪特文化發展有限公司於本判決生效之日起十日內給付原告北京金視光碟有限公司違約金四千八百二十四元。
如果被告艾迪特公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費一百八十元(原告北京金視光碟有限公司已預交九十元)，由被告北京艾迪特文化發展有限公司負擔，於本判決生效後七日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交抗訴狀，並按對方當事人人數提出副本，同時按照不服本判決部分的抗訴請求數額，交納抗訴案件受理費，抗訴於北京市第一中級人民法院。如在抗訴期滿後七日內未交納抗訴案件受理費的，按自動撤回抗訴處理。
審 判 長 謝 東
代理審判員 王克楠
代理審判員 邢玉明
二οο八年八月二十七日
書 記 員 王 瀾
供方（全稱）：____________________________
地 址：____________ 郵碼：____________ 電話：____________
法定代表人：____________ 職務：____________
需方（全稱）：____________________________________
地 址：____________ 郵碼：____________ 電話：____________
法定代表人：____________ 職務：____________
根據《中華人民共和國契約法》規定，經雙方協商，簽訂本契約，以資共同信守。
一、品名、規格、數量、價格、交提貨日期
二、質量標準、驗收方法及地點：
三、原材料來源及互利方法：
四、交（收）貨方法、地點及運雜費負擔：
五、貨款結算時間及方法：
六、包裝要求及包裝物回收辦法、費用負擔：
七、經濟責任：
八、其他：
九、供需雙方由於不可抗力的災害和確非一方本身造成的原因而不能履行契約時，經雙方協商由契約鑑證機關查實證明，可免予承擔經濟責任。[來源：範文大全 ]
十、本契約自簽訂之日起，雙方蓋章簽後生效。任何一方不得擅自修改或終止，如需修改或終止時，應經雙方協商同意，另立協定方可有效，並報雙方業務主管部門備案。
十一、本契約在有效期內任何一方違約，雙方都有權按《中華人民共和國契約法》有關規定，向契約仲裁機關提出書面申訴，要求調解、仲裁處理。
十二、本契約正本兩份，雙方各執一份，副本____份，送雙方業務主管部門、銀行各一份，工商行政管理機關二份。
十三、本契約有效期自____年____月____日至____年____月____日止。
供方：________________________
代表人：_____________________
____年____月____日
需方：________________________
代表人：______________________
____年____月____日
買方:賣方：
地址:地址:
電話:電話:
傳真:傳真:
聯繫人:聯繫人:
經買賣雙方友好協商,買方委託賣方加工生產____模具共______套。雙方達成如下加工協定
模具基本情況:
產品名稱 序 號 零件名稱 穴 數(模具類型) 模具單價（RMB元） 交貨條件
總價： （含17%增值稅）
以上各套模具使用材質：_____________________
(以上模具用料由賣方提供)。
一、雙方的權利及責任：
買方責任及權利如下：
1. 買方負責交付給賣方本項目的研發進度要求及計畫，並儘可能地提供項目的銷售預測。
2. 買方負責交付給賣方執行本契約所需的產品設計圖紙和其他相關技術資料，並且負責技術方面的支持工作。
3. 對交付給賣方的產品設計圖紙和相關技術資料，買方具有唯一的解釋權，當發生歧義時，賣方應徵詢買方意見，由買方確認。
4. 賣方完成模具的設計和製造後，由買方去賣方現場對模具進行驗證確認或由賣方提供產品樣品到買方進行驗證確認。本契約中所指模具包含產品本身的模具及後續生產所需的夾治具和模具。
賣方權利及責任如下：
1. 賣方負責根據買方提供的產品設計圖紙和其他相關技術資料進行模具的設計和製造，賣方
負責按照契約規定按時完成符合買方設計要求的模具。
2. 賣方負責按時按量提供認證及樣板測試、試產所需的產品。同時賣方必須提供相關產品的詳
細的檢驗測試報告供買方確認。如需修/改模, 送板時同時也要附檢驗測試報告（註明修改的
地方）
3. 模具由買方認證合格後，由賣方負責模具的封存。如買方同意賣方進行產品的後續加工生產，則由賣方負責模具的修理和維護，賣方必須根據買方或買方授權的第三方的訂單進行批量生產。
4. 對給買方生產的所有模具，賣方應提供的詳細的設計圖紙給買方。所有的圖紙必須以Autocad或Pro-Eng(PRO-el2)製作，並且必須在開模之前以電子檔形式傳給買方以供批准。
二、 技術條款：
1. 模具的修理和維護：在生產過程中模具的修理和維護由賣方負責；
2. 在雙方協商無異議之後，買方提供產品設計圖紙及相關技術資料給賣方, 並派工程人員同賣方進行技術交流或賣方派工程人員到買方進行技術交流，產品圖紙及技術要求列表見附屬檔案1；
3. 賣方承諾使用所承制的模具生產出的產品能夠達到買方的品質要求
4. 賣方承諾使用所承制的模具生產出的產品的產能能夠達到賣方的交貨要求：
日產能：_______K 月產能：______K
5. 賣方承諾本契約中所涉及的所有模具均能達到40萬次。
6. 未經買方允許,嚴禁賣方將本契約中所涉及的任何一付模具整體或部分外包給其它公司進行加工，否則視為違約，由賣方依本契約的違約條款承擔違約責任。
三、商務條款：
1 . 模具價格：
1.1 經雙方協商後，由賣方提供買方認可的模具最終報價，並簽訂價格確認書，作為本契約不可缺少的一部分。
1.2 模具契約總金額（含____%增值稅）RMB___。
1.3 模具價格總金額已包含如下費用，賣方不得以以下原因向買方要求費用：
1.3.1 賣方對產品進行成型/二次加工/組裝所需的所有夾具和治具的模具的費用；
1.3.2 賣方按契約規定進行模具設計、試模所需的材料和設備及人工等費用；
1.3.3 賣方提供給買方進行模具和產品認證的試模樣品（800套）的費用；
1.3.4 賣方為保證模具正常生產製作的模具易損備件的費用；
1.3.5 賣方為保證產品正常生產所準備的其他工序的相關工具和治具的費用。
1.4 當買方書面要求賣方根據產品設計的變更對模具進行修改時，如果模具修改較簡單， 包括從模具上減除模具材料的修改和其他簡單修改，則賣方不需向買方收費；如果模具修改較複雜，對整個模具的結構影響很大，則由賣方根據修改模具所需工時向買方報價，由買方承擔相應的模具修改費用。如果因為賣方的原因,因模具不能滿足買方的要求而進行的修模或改模,買方不承擔任何責任.
1.5 由於賣方原因導致買方需要花費正常技術支持外的人工及費用，賣方應根據買方認可的方式給予相應的補償。
2. 開模進度：
2.1 賣方在收到買方確認後的產品圖檔之後，即開始進入模具設計和製作階段,開模周期為__25__天
2.2 由於買方原因造成制模進度的延誤，不計算在內。
2.3 如果賣方模具製作出現工藝和其它的錯誤，導致模具無法驗收合格而買方又急需生產，賣方應先用現有的模具安排生產，同時再根據圖紙和樣板要求免費重新開模。
3. 付款方式:
乙方同意甲方按如下方式付款。
3.1 單獨結算的方式： 月結，開票後60天，開17%增值稅發票.
3.1.1 本契約製造整批模具的總金額(含增值稅)為人民幣_________元整（人民幣________元整），買方支付模具總金額的_____%，剩餘___%模具費分攤在首50K產品內，如果訂單數量不足50K，買方需補給賣方未攤完的模具費。
3.1.2 自雙方契約簽訂後，賣方提供增值稅發票(模具總額的___0%),買方在二十個工作日內支付。
4. 產品定單：唯有產品樣品品質驗收合格且經買方書面確認後，賣方方可接受買方或買方授權的第三方的訂單。買方授權的第三方同買方賣方簽定的訂購契約服從於本契約。
四、 產品品質保證
賣方在完成模具後，賣方同意按照買方品質標準以保證產品品質(首件確認報告).
買方對品質標準的內容根據實際需要保留修改的權利。
五、模具所有權
1． 本契約所涉及的全部模具和夾治具及其組裝圖和零件圖（包括2D和3D）的所有權，均歸買方所有，賣方不得干涉買方對模具的處置權。如在賣方生產,由賣方負責保管,未經買方同意,賣方不得將此模具提供給第三者生產, 否則買方有權要求賣方退還模具費並賠償造成的損失.
2． 買方付清模具款後，要求將模具從賣方處轉出時，賣方必須配合買方或買方指定的第三方進行轉移驗收，並自行承擔費用將磨損部件更換以保證重新開始生產。賣方有義務對模具進行組裝、防鏽和包裝處理，並發運至買方指定的地點。所有模具的組裝圖和零件圖（包括2D和3D）和所有夾治具必須同時轉移給買方。
3． 模具轉移過程中，如因賣方不當組裝、防鏽或包裝的原因，造成模具損壞，由此產生的所有直接損失和間接損失一律由賣方承擔。
六、 模具維護
1. 賣方保證模具使用壽命50萬次,並在此期間內由賣方負責免費保養維修, 如模具在使用壽命內不能使用, 賣方應負責更換或重新開模,並承擔相應的費用.
2. 賣方應對模具的修改、維護和修理等情況及時登記造冊，無論此種修改、維護和修理是否由
買方提出。如買方要詢問有關的技術細節或證據，買方可以隨時間登記，無需通知。賣方每三
個月應將登記記錄複印一次給買方。賣方應主動定期完成此項任務，無需買方另行提出要求。
六、智慧財產權
1. 本契約所涉及的產品造型及買方提供的設計圖紙和其他資料中所包含的智慧財產權為買方所擁有，未經買方許可，賣方不得向任何公司和個人泄漏，否則由此產生的一切損失由賣方負責；買方僅同意賣方基於本契約項下的目的使用買方所提供的一切資料和信息,
2. 賣方同意其不會將買方所提供的設計圖紙和其他資料或信息用於非本契約以外的其他目的,否則買方有權追究賣方相應的責任; 未經買方書面許可，賣方不得在出版物，廣告中或以其它書面、口頭形式涉及賣方提供或已提供之任何資料和信息。
3. 未經買方許可，嚴禁賣方使用本模具向除買方或買方指定的客戶以外的其他客戶供貨，否則由此產生的一切直接損失和間接損失一律由賣方負責；
4. 其它未盡保密事項，依買方與賣方簽訂的“保密協定”執行。
七、違約責任
1． 如果賣方方未能按2.1中規定的各階段的進度完成模具製作及送樣，由賣方承擔違約責任。每延誤一天，賣方須付給買方本契約總金額的2%作為罰金，罰金累計額最多不超過本契約模具總金額。
2． 如果因為賣方的原因造成賣方提供給買方的產品的品質達不到買方的要求並且在組裝過程中導致其他物料的損失和報廢，賣方全額賠償損失和報廢的物料及因此形成的人工/停線費用。雙方可另行簽署<<生產用原材料/零部件採購契約>>進行約定。
3. 如果因為賣方的原因造成賣方提供給買方的產品的品質和進度達不到買方的要求，使買方及其客戶錯過了產品上市的最佳時機，或者買方被迫因此取消此項目，從而使買方及其客戶遭受嚴重的研發損失和備料損失，則賣方除退還所有前期買方所支付的貨款外，視實際情況賣方另外承擔買方直接及間接的經濟損失。
4. 如賣方因為不可抗拒力（包括戰爭、火災、罷工和中國法律規定的其他不可抗拒力造成的供貨延遲，買方允許買方免責。賣方應在不可抗拒力發生後24小時內以）書面形式通知買方，並且賣方仍有義務採取一切必要措施儘快交貨。若不可抗拒力持續2周以上，買方有權取消本契約。
5. 其它未盡事宜：按《經濟契約法》執行。
八、糾紛解決
對於實施本契約而發生的任何爭議,雙方首先通過友好協商解決, 如在30天內協商不成,任何一方均可將爭議提交市法院處理.
本契約雙方須嚴格執行,如一方因故不能履行契約,必須提前兩周徵得對方同意,方可終止本契約。
買方:賣方:
代表:代表:
抗訴人(原審被告)北京中新聯數碼科技股份有限公司，住所地北京市海淀區翠微路2號院內實驗樓411-412房間。
法定代表人俞敏，董事長。
委託代理人張克雲，男，1962年12月26日出生，漢族，北京中新聯數碼科技股份有限公司法律顧問，現住北京市海淀區翠微路2號院內實驗樓411-412房間。
委託代理人張春雨，男，1960年2月9日出生，漢族，北京中新聯數碼科技股份有限公司業務經理，住北京市西城區東口袋胡同2號。
被抗訴人(原審原告)北京金視光碟有限公司，住所地北京市海淀區杏石路30號。
法定代表人李小健，董事長。
委託代理人張永軍，北京市博金律師事務所律師。
委託代理人藍曉東，北京市博金律師事務所律師。
抗訴人北京中新聯數碼科技股份有限公司(以下簡稱中新聯公司)因與被抗訴人北京金視光碟有限公司(以下簡稱金視光碟公司)加工契約糾紛一案，不服北京市海淀區人民法院(XX)海民初第12041號民事判決，向本院提起抗訴。本院於XX年11月26日受理後，依法組成由法官陰虹擔任審判長，法官寧勃、常潔參加的合議庭公開進行了審理。本案現已審理終結。
金視光碟公司在一審中起訴稱：XX年8月至XX年1月期間，中新聯公司委託金視光碟公司加工光碟。金視光碟公司按照要求完成了光碟加工，中新聯公司應支付加工費總計285 032.75元，其中母盤加工費254 900元，光碟加工費30 132.75元。雙方簽署款項確認書後，中新聯公司支付了200 000元加工費。中新聯公司尚拖欠加工費總計85 032.75元未支付。金視光碟公司訴至法院，請求判令：1、中新聯公司支付光碟複製加工費85 032.75元;2、中新聯公司賠償利息損失，從XX年4月1日開始計算至XX年4月1日，以欠款本金為基數，按照銀行同期貸款利率計算;3、由中新聯公司並承擔本案的案件受理費。
中新聯公司在一審中答辯稱：雙方簽署的確認書的數額是屬實的，但是確認書的時間與金視光碟公司的數額的不相符。支付的50 000元與抵消的150 000元，數額也是屬實的。中新聯公司欠金視光碟公司的款項是按照加工費抵消的，還有82 560元應該抵消，所以中新聯公司的欠款應該是2473元。關於違約金，由於金視光碟公司的損失是不存在的，因此不存在損失賠償的問題。
一審法院審理查明：XX年9月至XX年1月期間，金視光碟公司與中新聯公司存在加工承攬關係，中新聯公司委託金視光碟公司加工光碟。金視光碟公司履行契約後，中新聯公司尚有部分加工費未付。XX年3月30日，金視光碟公司與中新聯公司共同簽署款項確認書，確認契約總貨款為285 032.75元，中新聯公司尚欠金視光碟公司加工費235 032.75元未付。
一審法院判決認為：金視光碟公司與中新聯公司存在加工承攬關係，雙方雖然未簽訂書面契約，但存有實際履行行為，所設立的加工承攬關係為當事人真實意思表示，未違反國家法律或行政法規的強制性規定，該院確認有效。
金視光碟公司交付了定作物，中新聯公司已與金視光碟公司共同簽署的款項確認書，確認了中新聯公司的欠款數額，中新聯公司應該在款項確認後予以付款。中新聯公司未按確認書支付加工費，已構成違約，應承擔相應的違約責任。金視光碟公司請求支付加工費於法有據，該院予以支持。
關於中新聯公司提出由於金視光碟公司的損失是不存在的，因此金視光碟公司認為不存在損失賠償的問題一節，該院認為，中新聯公司存在遲延付款的違約行為，造成了金視光碟公司資金利息損失，應當承擔違約責任，該院對該抗辯不予認可。
金視光碟公司僅請求XX年4月1日至XX年4月1日之間利息，屬於自願放棄權利的行為，該院對此不持異議。綜上所述，該院依據《中華人民共和國契約法》第八條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條第一款及有關法律之規定，判決：中新聯公司於判決生效之日起十日內給付金視光碟公司加工費八萬五千零三十二元七角五分及利息損失(自二○○六年四月一日起至二○○七年四月一日止，以未付加工費為基數，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。
中新聯公司不服一審法院上述民事判決，向本院提出抗訴。其主要抗訴理由為：一、一審審理程式違法。本案雖然經過開庭審理，但只是以簡易方式進行，並未組成合議庭，也未經過合議庭審理，故程式違法;二、中新聯公司在簽署款項確認書時，要求就確認的欠款可以在中新聯公司給金視光碟公司加工光碟的加工費中抵消，這符合雙方的利益。事實上，在簽署了款項確認書之後，金視光碟公司又委託中新聯公司加工了光碟，且發生了82 560元的加工費，因此，中新聯公司不再欠金視光碟公司85 032.75元加工費。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，將本案發回重審或者依法改判。
金視光碟公司服從一審法院判決。
本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。
另查，金視光碟公司認可雙方在簽署款項確認書之後，中新聯公司又支付了15萬元的加工費。
以上事實，還有雙方當事人在本院審理期間的詢問筆錄在案佐證。
本院認為：金視光碟公司與中新聯公司雖然未簽訂書面契約，但雙方之間已經形成了事實上的加工承攬契約關係，該加工承攬契約關係系雙方當事人的真實意思表示，其內容未違反法律、行政法規的強制性規定，應屬有效。雙方於XX年3月20日所簽署的款項確認書系對雙方之間債權債務的確認，中新聯公司應該按照款項確認書確認的數額向金視光碟公司支付加工費。中新聯公司主張金視光碟公司尚欠其加工費應屬另一法律關係，應另案解決。此外，一審適用普通程式，開庭進行審理，且各方當事人均在開庭筆錄上籤確認，故一審審理並不存在程式違法問題。中新聯公司的抗訴理由不能成立，其抗訴請求，本院不予支持。綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定，判決如下：
駁回抗訴，維持原判。
一審案件受理費二千零五十元，由北京中新聯數碼科技股份有限公司負擔(於本判決生效後七日內交至一審法院)。
二審案件受理費二千零五十元，由北京中新聯數碼科技股份有限公司負擔 (已交納)。
本判決為終審判決。
審 判 長 陰 虹
代理審判員 寧 勃
代理審判員 常 潔
二○○九 年 十二 月 十五 日
書 記 員 譚 崢
查看更多：
最高人民法院關於如何確定加工承攬契約履行地問題的函
輻照加工契約範本
貨物加工承攬契約
2017承攬加工契約範本
外包加工契約範本
佛山市高明區某電子有限公司加工契約糾紛
光碟複製加工契約書
委託加工契約精選範文
從一件加工承攬契約糾紛案看民事訴訟證據的認定
波導公司與凱莎公司加工契約糾紛